Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 14АП-3366/2022, А44-553/2022
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А44-553/2022
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская усадьба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года (резолютивная часть от 29 марта 2022 года) по делу N А44-553/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новгородская усадьба" (ОГРН 1175321009490, ИНН 5321193040; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 9А, помещение 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Большая улица Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 N ЖИ-13599-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года, принятого в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с подачей апелляционной жалобы решение 13.04.2022 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными комитетом, при привлечении общества к административной ответственности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N 37 в мкр. Кречевицы в Великом Новгороде на основании договора оказания услуг по обслуживанию МКД от 31.03.2021.
При ежедневном обходе территории города главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода 09.12.2021 выявлено нарушение обществом при обслуживании общего имущества МКД ряда положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); составлен акт обследования от 09.12.2021, в котором отражено, что по МКД N 37 в мкр. Кречевицы в Великий Новгород не удалены сосульки и снежно-ледяные образования с крыши дома.
По выявленным при обследовании 09.12.2021 нарушениям в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 28.12.2021 N ЖИ-13599-В об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Комитета от 24.01.2022 N ЖИ-13599-В, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.12.2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41).
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно информации сайта https://dom.gosuslugi.ru общество на основании лицензии от 01.03.2018 N 053000203 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД, расположенным по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, дом 37.
Следовательно, общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения обследования и рассмотрения материалов административного дела отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов.
Согласно пункту 11(1) Правил N 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил 170 удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил N 170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Из пункта 7 Минимального перечня N 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Факт нарушения обществом указанных выше нормативных положений в связи с наличием снежно-ледяных образований и сосулек на кровле спорного МКД подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 N ЖИ-13599-В, актом обследования от 09.12.2021 с приложением фотоматериалов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия при осмотре спорного дома представителя общества и понятых, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица и двух понятых связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции РФ, и обеспечить объективность изложения информации.
Осмотр здания произведен и со стороны улицы т.е. общедоступных мест, который не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере управления многоквартирным домом. Выявленные в ходе проверки нарушения носили длительный характер и затронули права и законные интересы значительного числа граждан.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ в размере 40 000 руб.
Однако Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В пункте 2 Постановления N 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.
Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вынесено при наличии законных оснований, вместе с тем, его следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 20 000 руб.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по делу N А44-553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская усадьба" - без удовлетворения.
Признать постановление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 24.01.2022 N ЖИ-13599 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
