Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3358/2020, А13-22617/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А13-22617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В. по доверенности от 03.02.2020 N 35/Д-07-30ВЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой О.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-22617/2019,
установил:
Анушкевич Дарья Сергеевна (адрес: Москва) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой О.А. (адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 23а; далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н.Ю. (адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 23а; далее - старший судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Анушкевич Д.С.; об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019.
К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление), взыскатель по исполнительному производству - финансовый управляющий Анушкевич С.А. Попов Андрей Владимирович (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-22617/2019 заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Тузикова О.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Указывает на то, что Анушкевич Д.С., зная, что в отношении ее отца рассматривается дело о банкротстве и что ее имущество необходимо вернуть в конкурсную массу отца, при смене места регистрации могла оставить в почтовом отделении связи заявление о том, чтобы корреспонденцию ей перенаправляли по новому месту регистрации в Москве, однако ни в отдел судебных приставов по Череповецкому району, ни в управление с заявлениями, ходатайствами не обращалась, место фактического проживания не сообщала, тем самым, по мнению апеллянта, нарушила статью 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает, что в силу положений статьи 29 Закона N 229-ФЗ должник считается извещенным о возбуждении спорного исполнительного производства. Также указывает на то, что Анушкевич Д.С. в декабре 2019 года лично в отделе судебных приставов по Череповецкому району получила на руки постановление от 03.12.2019 об отмене ограничения выезда. Считает, что вынесенное постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации не нарушило прав Анушкевич Д.С., так как во время действия постановления заявитель не пересекала и не имела намерений на пересечение границ Российской Федерации, подтверждающих данный факт документов (билетов) не представила.
Управление отзыв не представило, в судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал.
Заявитель, ответчики, взыскатель отзывы на заявление не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу N А13-8735/2018 о банкротстве Анушкевича Сергея Анатольевича приняты обеспечительные меры в виде запрета Анушкевич Дарье Сергеевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1354 кв. м, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, деревня Конечное, улица Цветочная, дом 17; жилого дома, площадь 114,4 кв. м, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, деревня Конечное, улица Цветочная, дом 17.
На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 023603527 и судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 40248/19/35050-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено начальником отдела.
Посчитав, что действия по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации произведены судебным приставом-исполнителем неправомерно, Анушкевич Д.С. обратилась с заявлением в суд, одновременно заявила ходатайство о восстановление срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления, а также о том, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением Анушкевич Д.С. в данном случае не пропущен.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В части 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В данном случае доказательств направления Анушкевич Д.С. постановления от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 40248/19/35050-ИП и постановления от 28.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по месту ее жительства (регистрации) в Москве материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку судебного пристава-исполнителя на предусмотренную статьей 28 Закона об исполнительном производстве обязанность Анушкевич Д.С. сообщить судебному приставу-исполнителю об изменении своего адреса судом не принимается, поскольку данная норма распространяется на случаи изменения адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, во время ведения исполнительного производства. Однако, как следует их материалов дела, Анушкевич Д.С. сменила место проживания до возбуждения в отношении нее исполнительного производства N 40248/19/35050-ИП.
Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом подтвержденных данных о пропуске заявителем срока на обращение в суд, заявление Анушкевич Д.С. правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Кроме того, в части 5 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные действия, указанные, в частности, в пункте 15 части 1 настоящей статьи (установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации), совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В отношении должника, являющегося гражданином Российской Федерации, действуют конституционные положения, в том числе гарантирующие право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1).
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела такое ограничение направлено на достижение целей исполнительного производства - удовлетворение требований взыскателя, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм для применения к должнику такой меры принудительного исполнения, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан был удостовериться как в фактическом получении Анушкевич Д.С. постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, так и в неисполнении должником в установленный в этом постановлении срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае исполнительное производство N 40248/19/35050-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер и заключается в запрете Анушкевич Д.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества.
Данных о том, что Анушкевич Д.С. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 40248/19/35050-ИП и не исполнила в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в деле не имеется.
При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил Анушкевич Д.С. постановление от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства только 16.08.2019 по адресу, указанному в исполнительном листе (листы дела 49, 50), по которому должник не проживает (с 29.05.2019 Анушкевич Д.С. зарегистрирована по иному месту проживания в городе Москве).
Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, если должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.
Вместе с тем адресная справка в органах миграционной службы о месте регистрации должника не запрашивалась, постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись только по адресу должника, указанному в исполнительном листе, доказательств их получения должником по этому адресу не имеется.
Таким образом, установленные Законом об исполнительном производстве основания для ограничения на выезд Анушкевич Д.С. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Анушкевич Д.С. и постановление от 28.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными.
Также суд признал незаконными действия старшего судебного пристава по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Поскольку в отсутствие утверждения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являлось бы незаконным и последствий не имело, начальник отдела, утверждая постановление от 28.09.2019, также совершил действия по ограничению выезда должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.09.2019 признаны судом незаконными, является правильным вывод суда о том, что у старшего судебного пристава также не имелось оснований для его утверждения.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на отмену ограничения на выезд должника из Российской Федерации постановлением от 03.12.2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, оценка правомерности ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органом и их должностных лиц должна быть произведена судом на момент их принятия (совершения).
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в период действия постановления от 28.09.2019 оно возлагало на должника дополнительные ограничения и нарушало его права на выезд из Российской Федерации, поэтому оспариваемые действия могут быть предметом рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по ограничению выезда Анушкевич Д.С. путем вынесения и утверждения соответствующего постановления, оспоренного в рамках настоящего дела, являются незаконными и нарушают конституционные права должника.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий и постановления упомянутым нормам и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-22617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
