Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №14АП-3352/2020, А66-18718/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А66-18718/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Сулейманова А.Г. представителя Велимамедова Р.С. по доверенности от 17.02.2020, от Общества Ворониной А.В. по доверенности от 02.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Болотина Сергея Дмитриевича Юртаева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу N А66-18718/2018,
установил:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Болотина Сергея Дмитриевича (далее - Должник) Юртаев Дмитрий Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 об отказе признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2017, заключённый Должником с Сулеймановым Артуром Григорьевичем, и в применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 1 490 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Смирнов Михаил Антонович.
В обоснование жалобы её податель ссылается на неплатёжеспособность Должника на момент совершения сделки, которая совершена с целью вывода ликвидного имущества Должника, при неравноценном встречном исполнении (цена ниже кадастровой стоимости), что причинило Должнику и его кредиторам убытки. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Сулейманов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болотин С.Д. (продавец) и Сулейманов А.Г. (покупатель) 07.10.2017 заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 69:40:0100236:54, общей площадью 65,5 кв. м, в доме N 34 по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, стоимостью 2 700 000 руб.
Впоследствии Сулейманов А.Г. 03.09.2018 продал указанную квартиру Смирнову М.А. за 4 190 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 17.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Юртаев Д.М., который на основании на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом по заниженной стоимости, представив заключение специалиста от 10.02.2020 N 02/03 о научном рецензировании отчёта N 8612/Н об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявленные требования необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.
Действительно, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника).
Между тем сам факт отчуждения Должником имущества не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, заинтересованности сторон сделки, а также осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника.
Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Должник действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.
В обоснование довода жалобы о неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий представил оценку N 1-4/2018, проведённую в уголовном деле, согласно которой стоимость квартиры определена в размере 3 123 378 руб. которая является кадастровой стоимостью по состоянию на 07.10.2017, что следует из справочной информации по объектам недвижимости, опубликованной на официальном сайте Росреестра.
В доказательство обратного Сулейманов А.Г. представил отчёт от 10.02.2020 N 8612/Н об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на октябрь 2017 года, которая по состоянию на октябрь 2017 года составляет 2 730 000 руб.
Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчёта об определении кадастровой стоимости определены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью её определения в связи с применением методологии массовой оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон N 135-ФЗ понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно части первой статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).
В свою очередь, рыночная стоимость может отличаться от кадастровой стоимости в пределах 30 %.
Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного имущества и рыночной составляет менее 15 % (393 378 руб.), это не свидетельствует о явном занижении (тем более о существенном) сторонами цены объекта при заключении договора купли-продажи квартиры.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту (финансовому управляющему Должника) при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу N А66-18718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Болотина Сергея Дмитриевича Юртаева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с Болотина Сергея Дмитриевича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
И.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка