Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-3343/2021, А52-2984/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А52-2984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкипвтормет" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу N А52-2984/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 22, корп. 2; ОГРН 1026000906898; ИНН 6025021620; далее - ООО "Аквавелсервис", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.
Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгарев А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.
Определением суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика вилочного АМКОДОР 451 от 02.04.2019 N 01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПВТОРМЕТ" (адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д. 138; ОГРН 1146025000208, ИНН 6025041313; далее - ООО "ЭКЛИПВТОРМЕТ"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 755 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 24.03.2021 договор купли-продажи от 02.04.2019 N 01, заключенный между ООО "Аквавелсервис" и ООО "ЭКЛИПВТОРМЕТ" признан недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ЭКЛИПВТОРМЕТ" в пользу ООО "Аквавелсервис" взыскано 755 000 руб. Одновременно судом восстановлено право требования ООО "ЭКЛИПВТОРМЕТ" к ООО "Аквавелсервис" в сумме 120 000 руб.
С ООО "ЭКЛИПВТОРМЕТ" в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
ООО "ЭКЛИПВТОРМЕТ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик был лишен возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы и представления возражений на нее.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аквавелсервис" (продавец) и ООО "ЭКЛИПВТОРМЕТ" (покупатель) 02.04.2019 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автопогрузчик вилочный АМКОДОР 451 (далее - автопогрузчик), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, которые установлены договором.
В силу пункта 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю оборудование в течение 10 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты на расчетный счет продавца в размере 100 % от стоимости оборудования.
Согласно пункту 3.1 договора цена оборудования составляет 120 000 руб.
Оплата стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2, 3.3 договора).
Согласно спецификации N 2 (приложение 2 к договору) сторонами установлено текущее техническое состояние автопогрузчика. В частности, в спецификации указано, что состояние автопогрузчика бывшего в употреблении рабочее, в качестве дефектов указано на отсутствие аккумуляторных батарей, слом ручек на дверях.
Согласно акту приема-передачи (приложение 3 к договору) от 02.04.2019 продавец передал, а покупатель принял автопогрузчик вилочный АМКОДОР 451.
По платежному поручению от 02.04.2019 N 137 покупатель произвел оплату за автопрогрузчик на счет продавца.
Между тем 08.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквавелсервис".
Определением суда от 01.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для признания договора от 02.04.2019 недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.07.2019).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.
Так, определением суда от 18.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного автопогрузчика, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алькор" Галиуллину Рустему Ринатовичу.
Согласно заключению эксперта Галиуллина Р.Р. от 13.03.2021 N 12-21 рыночная стоимость автопогрузчика вилочного АМКОДОР 451, с учетом дефектов/неисправностей, указанных в спецификации от 02.04.2019 N 2 на дату приобретения - 02.04.2019, составляла 755 000 руб.
Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости автопогрузчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, подлежат отклонению.
Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 19.03.2021, соответствующие сведения размещены в "картотеке арбитражных дел".
В случае невозможности явки представителя для личного ознакомления с материалами дела, ответчик мог заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с использованием системы "Картотека арбитражных дел".
Более того, после вынесения оспариваемого судебного акта ответчик также имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы и представить соответствующее обоснование.
Вместе с тем на дату подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции каких-либо мотивированных возражений относительно существа содержащихся в экспертизе выводов ООО "ЭЛКИПВТОРМЕТ" не заявлено, равно как не заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
В рассматриваемом случае ответчик указал на то, что автопогрузчик был разукомплетован (разрезан), остатки проданы в виде металлического лома.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим заявлено о взыскании рыночной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве последствий недействительности сделки 755 000 руб., одновременно восстановив право требования ответчика к должнику по признанной недействительной сделке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу N А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкипвтормет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
