Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-3337/2020, А13-16518/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А13-16518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Курочко Е.В. по доверенности от 15.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по делу N А13-16518/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (160014, город Вологда, улица Саммера, дом 62, офис 1; ОГРН 1103525010357, ИНН 3525243841; далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Павловичу (ОГРНИП 311352517900018, ИНН 352529882283; далее - предприниматель) о взыскании 33 777 руб. разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ; 86 054 руб. стоимости устранения недостатков проведенных работ, 35 000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2018 между предпринимателем (подрядчик) и ООО "Альянс" (заказчик) заключен договор подряда N 32 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу заборного ограждения на объекте заказчика по адресу: город Вологда, улица Саммера, 62 (кадастровый номер земельного участка 35:24:0303005:761). Работы выполняются полностью из материалов подрядчика.
Перечень работ и материалы указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 459 200 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется путем внесения авансового платежа 35% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в размере 160 720 руб. в течение трех банковских дней со дня заключения договора; 35% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в размере 160 720 руб. в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки 1-го этапа работ и подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами; 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в размере 137 760 руб. в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки 2-го этапа работ и подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами.
Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.
На основании счета подрядчика от 03.12.2018 N 20 заказчиком платежным поручением от 04.12.2018 N 296 перечислен авансовый платеж в сумме 160 720 руб.
Претензией от 19.12.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что работы не могут быть выполнены в сроки, установленные договором.
В дальнейшем, истец 28.12.2018 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" (далее - ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования") на выполнение технического исследования на спорном объекте, телеграммой от 11.04.2019 уведомил ответчика о дате и времени осмотра выполненных работ с участием экспертной организации. Ответчик представителя на осмотр не отправил.
Согласно проведенному техническому исследованию установлен объем выполненных подрядчиком на дату расторжения договора работ, а также стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах.
Поскольку установленная экспертной организацией стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила сумму менее чем авансовый платеж, а также ссылаясь на установленную экспертной организацией стоимость работ, необходимых выполнить для устранения недостатков в выполненных работах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт вручения предпринимателю уведомления о расторжении договора 19.12.2018.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В рассматриваемом случае из условий договора подряда не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона. Вместе с тем доказательств того, что после одностороннего отказа от договора подрядчик продолжил выполнение работ по договору, направил заказчику акты приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Следовательно, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При расторжении договора в неисполненной части неравноценное (неэквивалентное) предоставление подлежит возврату с применением к таким отношениям положений главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 303-ЭС17-19349 по делу N А51-30117/2016.
Материалами дела подтверждено, что сумма полученной подрядчиком предварительной оплаты превысила стоимость выполненных работ, разница между оплаченными и выполненными работами составила 33 777 руб., что подателем жалобы не оспаривается.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом установлено, следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается то, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 в нарушение статьи 753 ГК РФ подрядчиком не составлялись и в адрес заказчика не направлялись.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 33 777 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании определенной экспертным заключением стоимости устранения дефектов (недостатков), допущенных при выполнении ответчиком работ по изготовлению и монтажу заборного ограждения.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В качестве подтверждения стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости их устранения истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (техническое исследование) спорного объекта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ.
Апелляционная инстанция отмечает, что данные, содержащиеся в данном заключении, податель жалобы не оспаривает и предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение при наличии спора по поводу объемов и качества выполненных работ независимой судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, проведенной ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования".
Факт несения судебных расходов в размере 35 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела: договором от 28.12.2018 N 54/18 между ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и исследования" и ООО "Альянс", актом приемки выполненных работ, счетом и платежными поручениями от 28.12.2018 N 332, от 20.08.2019 N 34 на общую сумму 35 000 руб.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске или частичного его удовлетворения не имелось. Исковое заявление общества удовлетворено полностью обоснованно.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по делу N А13-16518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
