Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3316/2020, А13-16653/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А13-16653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 30.06.2020 N 194-20, от ответчика Порохиной А.А. по доверенности от 02.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-16653/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1063538002725, ИНН 3526020380; адрес: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 73, корпус А, офис 24; далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 811 241 руб. 04 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 739 425 руб. 39 коп., задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1 071 815 руб. 65 коп., а также пеней в размере 7 523 руб. 62 коп. за период с 23.07.2019 по 31.07.2019, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания".
Решением суда от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Компании взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 186 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, на которые указывал ответчик, а именно то, что Общество не было уведомлено о предстоящей проверке, причины неуведомления в акте о безучетном потреблении электроэнергии не указаны. Судом принято в качестве доказательства по делу недопустимое, по мнению Общества, доказательство - видеосъемка проведения проверки. При проведении проверки проверяющие проводили видеосъемку с нарушением. Акт безучетного потребления электроэнергии от 08.02.2019 N БУ-ЮЛ 2018 000099 подписан не уполномоченным со стороны ответчика лицом Киселевым В.И. В названном акте безучетного потребления электроэнергии указан номер договора 35040470010524 от 01.01.2019, тогда как задолженность начислена по иным договорам. Также апеллянт ссылается на то, что подключенный к ВРУ шнур с розеткой выполнял функции аварийного освещения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.
Компания в отзыве и её представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92/41ВЭ, в соответствии с которым истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (Покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.10 указанного договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими Правилами, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а покупатель электрической энергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 6.4 договора окончательный платеж за электрическую энергию вносится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, 13.04.2016 Компанией (Исполнитель) и Обществом (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВОЛ26-00706ВУ/16, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а ответчик (Потребитель) - оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.
Согласно пункту 4.3 приложения 11 к договору расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета- фактуры.
Представителями истца в присутствии представителя ответчика 08.02.2019 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором зафиксированы следующие нарушения: подключение кабеля к вводному рубильнику до прибора учета.
Истец рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии и оказанных услуг и предъявил ответчику соответствующее требование об оплате.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату не произвел, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 2, 145, 167, 172, 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.02.2019 подписан представителем ответчика, акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо пороков в данном документе судом не установлено.
Довод Общества о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки приборов учета 08.02.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
По смыслу названного пункта отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством. Направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, то факт неуведомления ответчика о предстоящей проверке сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении истцом Основных положений.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства видеосъемку приборов учета 08.02.2019, отклоняется судом.
В силу пункта 193 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Каких-либо требований к составлению видеосъемки действующим законодательством не предусмотрено.
Видеосъемка оценена судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что акт подписан не уполномоченным с его стороны лицом Киселевым В.И., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно указал на то, что при проведении проверки Киселев В.И. не заявлял о том, что у него не имеется полномочий представлять интересы ответчика, доступ к прибору учета был им обеспечен, в акте о безучетном потреблении данное лицо расписалось.
Кроме того, в материалы дела представлен акт измерительного комплекса электрической энергии от 20.07.2016 N 03/1-ТВВ-70, на котором также имеется подпись Киселева В.И. от имени ответчика.
При указанных обстоятельствах у представителей сетевой организации при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии отсутствовали какие-либо безусловные основания считать, что у Киселева В.И., участвовавшего в проверке и подписавшего акт о безучетном потреблении электрической энергии, не имелось полномочий действовать от имени ответчика.
Доводы Общества о том, что указанный в акте кабель (шнур с розеткой) существовал давно, выполнял функции аварийного освещения, также заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал на то, что подключение кабеля к вводному рубильнику до прибора учета позволяет ответчику бесконтрольно пользоваться электрической энергией путем присоединения к такому кабелю энергопотребляющих установок.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сетевая компания согласовала подключение указанного кабеля и потребление энергии в обход ее учета.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями нарушил порядок учета электроэнергии, в результате чего возникло безучетное потребление.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-16653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
