Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-3314/2021, А05П-639/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А05П-639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" представителя Овсянникова В.Н. по доверенности от 01.03.2020, от администрации муниципального образования "Пустозерский сельсовет" Ненецкого автономного округа представителей Шалонина М.А. по доверенности от 22.03.2021, Артеевой И.В. на основании доверенности от 09.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пустозерский сельсовет" Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года по делу N А05П-639/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цильмалес" (ОГРН 1021101107950, ИНН 1120003541; адрес: 169480, Республика Коми, Усть - Цилемский р-н, с. Усть-Цильма, ул. Набережная, д. 157; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Пустозерский сельсовет" Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383004063, ИНН 2983002982; адрес: 166703, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, с. Оксино; далее - Администрация) о взыскании 15 199 484 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.03.2020 N 0184300000420000013(ФЗ-44) на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "п. Хонгурей-причал".
Решением суда от 26 февраля 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в заявленном размере, также с ответчика в пользу истца взыскано 98 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 949 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Администрация правомерно не исполнила обязанность по организации приемки результата работ в августе - сентябре 2020 года, поскольку подрядчиком не передана исполнительная документация по контракту а также некорректно оформлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 без учета фактической протяженности отремонтированной дороги. При приемке работ в октябре 2020 года Администрация отказалась от подписания акта, направив в адрес подрядчика мотивированное уведомление от 21.10.2020. Объем фактически использованных подрядчиком для производства работ лесоматериалов не соответствует объему, указанному в акте формы КС-2 от 06.10.2020. Считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, возражал относительно назначения судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 24.03.2020 Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "п. Хонгурей-причал", расположенной на территории муниципального образования "Пустозерский сельсовет" Ненецкого автономного округа в п. Хонгурей, протяженностью 1 000 м, с высоким качеством в соответствии с техническим заданием.
Цена контракта определена в пункте 3.2 и составляет 15 589 242 руб.
Локальная ресурсная смета N 1 на сумму 15 589 242 руб. утверждена Администрацией и согласована Обществом.
В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ: не позднее 30 октября 2020 года.
Объемы работ установлены в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту. В частности в пункте 4 технического задания определен следующий объем работ: устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3, 5 м, протяженностью 0,8 км.
Материалы, используемые для производства работ, согласованы сторонами в пункте 6 технического задания: лесоматериалы, сорт 1, строительное бревно и подтоварник диаметром 180 мм.
При этом впоследствии письмами от 02.10.2020 N 70, от 07.10.2020 N 1094 стороны согласовали применение материала - бревна диаметром 200 мм без увеличения стоимости контракта.
Общество 28.02.2020 уведомило Администрацию об окончании работ, просило назначить комиссию по приемке выполненных работ на 03.09.2020.
Общество также направило в адрес Администрации акт формы КС-2 от 03.09.2020 N 1, справку формы КС-3 от 03.09.2020, счет-фактуру от 03.09.2020 N 56 на сумму 15 589 242 руб.
Администрация приемку работ 03.09.2020 не организовала, ответ на уведомление Общества не направила.
Вместе с тем в письме от 22.09.2020 N 1035 Администрация обратилась к муниципальному казенному учреждению "Северное" (далее - Учреждение) с просьбой о проведении проверки локального сметного расчета, актов КС-2, КС-3 и принятии выполненных работ.
Письмом от 02.10.2020 N 01-15-147/20-0-1 Учреждение направило в адрес Администрации исполнительную схему по объекту, указав, что примененный Обществом при строительстве материал соответствует техническому заданию, общая длина отремонтированной дороги составляет 780 п. м, ширина проезжей части 3, 5 м, что соответствует техническому заданию.
В письме от 05.10.2020 N 1064 Администрация обращается к Учреждению с просьбой произвести расчет используемого материала.
Письмом от 08.10.2020 N 01-15-147/20-1-1 Учреждение направило в адрес Администрации уточненную исполнительную схему по объекту, а в письме от 19.10.2020 N 01-15-67/20-5-0 - замечания к сметной документации.
Письмом от 09.10.2020 N 52 Общество повторно направило в адрес администрации акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.10.2020, локальную смету на сумму 15 199 484 руб., скорректировав стоимость выполненных работ исходя из протяженности отремонтированной дороги 780 п. м, а также просило в течение 10 рабочих дней подписать их либо направить мотивированный отказ.
Администрация в письме от 19.10.2020 N 1134 направила в адрес Общества замечания к сметной документации, подготовленные Учреждением.
Впоследствии, 21.10.2020, Администрация уведомила Общество об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием объема лесоматериала, указанного в акте, фактическим затратам и объемам.
В связи с тем, что Администрация отказалась подписать акт выполненных работ, Общество направило в адрес Заказчика претензию от 26.10.2020 об оплате выполненных работ.
Письмом от 03.11.2020 Администрация направила в адрес общества акт формы КС-2 от 06.10.2020 на сумму 8 765 690 руб. и сообщила о готовности оплатить выполненные работы согласно данному акту.
Общество, указывая на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в пункте 1 статьи 746 названного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В данном случае порядок и сроки сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта. В соответствии с пунктом 5.2 контракта Подрядчик за 3 дня до окончания работ письменно уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ.
Установлено, что письмом от 28.08.2020 Общество уведомило Администрацию об окончании выполнения работ, предложив срок для приемки работ 03.09.2020.
Таким образом, как верно указал суд, со стороны Общества обязанность по сдаче результата работ Заказчику исполнена.
Пунктами 5.3, 5.4 контракта предусмотрено, что Заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения обязан приступить к организации их приемки. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные Подрядчиком документы либо направляет обоснованный отказ.
Вместе с тем в нарушение указанных положений контракта Администрация в установленные сроки приемку работ не организовала, выполненные работы не приняла.
Кроме того, пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность Заказчика провести экспертизу представленных Подрядчиком результатов работ.
Администрация обратилась в Учреждение для проверки объемов и стоимости выполненных Обществом работ.
Вместе с тем, как верно отметил суд, из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких исходных данных Учреждением составлена исполнительная схема, а также определены объемы и стоимость использованных Подрядчиком лесоматериалов.
Доказательств проведения совместного осмотра объекта с приглашением представителей Подрядчика, Заказчика, Учреждения в материалах дела не имеется; комиссионный акт осмотра объекта не представлен.
При этом в письме от 02.10.2020 Учреждение указало, что примененный Подрядчиком материал, ширина проезжей части соответствуют техническому заданию, ссылок на наличие каких-либо замечаний к качеству выполненных Обществом работ в письме не содержится.
Таким образом, составленный ответчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2020 N 1 на сумму 8 765 690 руб. обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем используемого материала. Более того, количественные и стоимостные показатели, указанные в акте, документально не подтверждены.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае, как верно указал суд, ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта. Администрацией не представлено доказательств несоответствия выполненных Обществом работ условиям контракта. Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение Обществом работ по устройству лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3, 5 м протяженностью 0,8 км. При этом приложением 2 контракту и пунктом 8.1.4 контракта установлено, что локальный сметный расчет разрабатывается Подрядчиком в пределах предложенной им цены контракта.
Изначально, как видно из материалов дела, сторонами подписана локальная ресурсная смета N 1, предусматривающая использование лесоматериалов объемом 898, 51 куб. м стоимостью 5 357 783 руб. 23 коп. Впоследствии письмами от 02.10.2020, 07.10.2020 стороны согласовали применение при производстве работ лесоматериала иного диаметра, а именно бревна диаметром 200 мм без увеличения цены контракта.
Согласно представленной Обществом с учетом данного изменения локальной ресурсной смете N 1 объем лесоматериалов, необходимых для выполнения работ по ремонту дороги протяженностью 0, 8 км, составил 616 куб. м, стоимость данных материалов равна 5 360 857 руб. 40 коп., что незначительно отличается от изначально согласованной сторонами в смете общей стоимости лесоматериалов. При этом общая стоимость работ при протяженности дороги 0,8 км не изменилась (15 589 242 руб.), а с учетом того, что фактически протяженность дороги составила 780 п. м, Общество уточнило исковые требования и просит взыскать с Администрации 15 199 484 руб. долга.
Доказательств того, что использование Обществом лесоматериалов большего диаметра отрицательно повлияло на результат выполненной работы, что цель контракта не достигнута и обустроенная лежневая дорога непригодна к использованию, в деле не имеется.
Данных, свидетельствующих о завышении истцом стоимости фактически использованного лесоматериала диаметром 200 мм, также не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В данном случае таких доказательств Заказчиком суду не представлено.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом на основании части 2 статьи 108 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, посчитав, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
Таким образом, поскольку факт выполнения Подрядчиком спорных работ по устройству лежневой дороги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом обоснованность отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, и наличие неустранимых недостатков в выполненных работах не доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Администрации задолженность по оплате фактически выполненных работ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств при отсутствии к этому оснований.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года по делу N А05П-639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пустозерский сельсовет" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
