Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3309/2020, А44-8326/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А44-8326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии
от истца - Горшкова Э.А. (до перерыва), представитель по доверенности от 25.05.2020,
от ответчика - Колосова У.С., представитель по доверенности от 27.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года по делу N А44-8326/2019,
установил:
акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34 Б) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 1176658018900, ИНН 6670449794, адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, здание 5, офис 103) о взыскании 5 246 009,52 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в период с 14 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года на основании договора поставки от 10 марта 2017 года N У2017-007Е, 3 448 257,56 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14 августа 2017 года по 02 сентября 2019 года, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03 сентября 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, 3 226 853,78 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанной за период с 14 августа 2017 года по 02 сентября 2019 года, а также неустойки за период с 03 сентября 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечем временный управляющий акционерного общества "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич (ИНН 782607256180).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 246 009,52 рублей задолженности, 3 226 853,78 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 02 сентября 2019 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, также считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму обязательств истца перед ответчиком, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17950/2019.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.
В целом относительно дополнений к апелляционной жалобе позиция сводилась к тому, что в данной конкретной ситуации с учетом того, что обязательства истца перед ответчиком, являющиеся предметом рассмотрения в деле А60-17950/2019, хотя бы частично и возникли из отношений по договору поставки от 10 марта 2017 года N У2017-007Е, в силу того, что никак не были связаны с поставкой партий товаров относительно оплаты которых взыскивается задолженность, возможность автоматического зачета (сальдирования) обязательств сторон не была предусмотрена данным договором, обязательства истца перед ответчиком установлены решением суда и 20 июля 2020 года включены в реестр требований кредиторов истца, их автоматический зачет (сальдирование) с обязательствами ответчика невозможен. С учетом того, что абзацем 7 пункта 1 статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26 октября 2012 года (далее - Закон N 127- ФЗ) в качестве последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения прямо предусмотрен запрет на зачет встречных однородных требований нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов, а 22 мая 2020 года в отношение истца введена процедура конкурсного производства ( 23 мая 2019 года введено наблюдение), зачет обязательств ответчика перед истцом на сумму обязательств истца перед ответчиком, установленных в рамках дела А60-17950/2019 невозможен и приведет к нарушению прав других кредиторов.
Исследовав материалы дела и документы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) 10 марта 2017 года заключен договор поставки N У2017-007Е в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему и протокола разногласий от 10.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 22-25, 26, т.2, л.д. 36-37).
Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет поставщика.
Настоящим договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему, может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара (пункт 4.4. договора в редакции протокола разногласий).
Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.
Начисленную неустойку дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему поставщиком претензии.
В соответствии с условиями спорного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалам дела.
В период с 14 августа 2017 года по 02 сентября 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 246 009,52 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками дистрибьютора о получении груза, универсальными передаточными документами и актами о возврате товара (т.1, л.д. 27-69).
В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.
В адрес ответчика направлена претензия от 21 августа 2019 года о погашении суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по спорному договору, которая оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования не могут являться основанием для отмены решения.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 8.9 договора стороны согласовали что претензии по договору должны быть рассмотрены в течении 10 дней с момента получения претензии.
Претензия в адрес ответчика от 21 августа 2019 года была направлена адрес ответчика 22 августа 2019 года и не была им получена по независящим от организации связи обстоятельствам, в связи с чем в силу статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим ее 29 августа 2019 года, когда она была отправлена обратно истцу.
К моменту предъявления иска - 06 сентября 2019 года срок для рассмотрения претензии действительно не истек, однако он истек к моменту принятия иска к производству - 26 сентября 2019 года, в связи с чем, истец не может считаться нарушившим досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.
Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность им не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, переговоры о разрешении спора мирным путем с истцом не велись, в связи с чем, суд расценивает данные доводы ответчика, как направленные на затягивание процесса.
Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23 декабря 2015 года президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки спорных партий товара являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. С учетом того, что факт получения товара, за который истец требует оплату, подтверждается товарно - транспортными накладными, подписанными представителями ответчика, что им не оспаривается, непредставление истцом одного из документов подтверждающих факт поставки, предусмотренных пунктом 2.9 заключенного между сторонами договора, никоим образом не влияет на доказанность истцом самого факта поставки товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 17950/2019 от 02 сентября 2019 года с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 7226200,42 рублей (основной долг). Из указанного решения усматривается, что в задолженность, взысканную ответчиком с истца в рамках указанного спора входили, в том числе обязательства истца перед ответчиком по договору от 10 марта 2017 года на сумму 2 727 117,90 рубля.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу А44-1127/2019 указанные обязательства истца перед ответчиком включены в реестр требований кредиторов истца в состав третьей очереди.
Ранее, 23 мая 2019 года в отношении истца введена процедура наблюдения, 22 мая 2020 года истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что его задолженность перед истцом, установленная в рамках настоящего дела по оплате поставленного товара подлежит уменьшению вследствие автоматического зачета (сальдирования) на сумму обязательств истца перед ответчиком, установленных решением суда по делу N А60- 17950/2019.
В рассматриваемой ситуации производство такого зачета в силу абзаца 7 пункта 1 статье 63 Закона N 127- ФЗ невозможен.
Действительно, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой нарушающей права кредиторов, в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. В частности не расценивается как нарушение прав кредиторов уменьшение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате поставленных товаров на сумму предоплаты, внесенной покупателем за непоставленные поставщиком товары. При этом данная практика распространяется исключительно на обязательства сторон не подтвержденные судебными актами. При этом обязательство поставщика по возврату предоплаты в такой ситуации до расторжения договора поставки или отказа от исполнения договора покупателем в принципе не является наступившим, покупатель вправе требовать поставки товара но не возврата предоплаты, в связи с чем такое сальдирование не является зачетом. Обязательство по возврату предоплаты при действующем договоре (пассивное требование покупателя) не наступило.
В рассматриваемой ситуации, как следует из решения по делу N А60- 17950/2019 обязательства истца перед ответчиком связаны с нарушением им условий о качестве товара в не имеющих отношения к рассматриваемому периоду поставках и невыплате предусмотренной договором премии. Данные обязательства имеют самостоятельные основания по отношению к обязательствам ответчика по оплате поставленного товара, их наличие подтверждено вступившим в силу судебным актом, при вынесении которого ответчик о необходимости сальдирования или зачета не заявлял. С учетом того, что указанные обязательства в настоящее время вытекают из судебного акта, являются наступившими, их сальдирование с обязательствами ответчика невозможно, зачет обязательств сторон в данном случае прямо будет нарушать установленный абзацем 7 пункта 1 статье 63 Закона N 127 -ФЗ запрет на подобные действия.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательств очевидной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки, рассчитанной исходя из установленного договором размера неустойки в 0,1% от суммы задолженности, последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года по делу N А44-8326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
