Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года №14АП-3297/2020, А05-8428/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А05-8428/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-8428/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСанТех" (ОГРН 1122901024795, ИНН 2901231085; адрес: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 25) к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317; адрес: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 14; далее - Предприятие) о взыскании 1 829 339 руб. 60 коп.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку оспариваемое решение суда принято 20.12.2019, последним днем срока для апелляционного обжалования является 20.01.2020.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 срок подачи апелляционной жалобы Предприятию восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10.03.2020.
Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционный суд определением от 11.03.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Апелляционная жалоба Предприятия повторно поступила в Арбитражный суд Архангельской области 18.03.2020, также за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что требования апелляционного суда в части уплаты государственной пошлины были выполнены только 11.03.2020.
Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Предприятия не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из положений данной статьи, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие имело возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, у ответчика имелась возможность в установленный судом срок подготовить и направить документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.
Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Ссылаясь на пропуск процессуального срока, ответчик указал, что государственная пошлина во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была им уплачена только 11.03.2020. Вместе с тем, из платежного поручения N 140 следует, что государственная пошлина была уплачена подателем жалобы 17.02.2020, то есть в пределах срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
В связи с отказом в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство Предприятия об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи следует оставить без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" по платежному поручению от 17.02.2020 N 140, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-8428/2019 (регистрационный номер 14АП-3297/2020) по юридическому адресу: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 14.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317; адрес: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 14) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2020 N 140.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на 1 л.в 1 экз.
4. Платежное поручение от 17.02.2020 N 140 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка