Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №14АП-3282/2020, А44-6945/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А44-6945/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего Должника Григорчука В.С. представителя Филиппова П.А. по доверенности от 30.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 по делу N А44-6945/2016,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (ИНН 5321126999, ОГРН 1085321005230, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; далее - Должник) Григорчук Владимир Степанович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 в части взыскания с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
коммунальный стандарт" (ИНН 5321183556; ОГРН 1165321055008; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп. 1; далее - Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 333 руб. 33 коп. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, так как принцип пропорциональности распределения при взыскании судебных расходов по неимущественным требованиям не применяется. Кроме того, апелляционную и кассационную жалобы подавало Общество, в их удовлетворении отказано, соответственно расходы за их подачу не могут быть возложены на Должника. Просит определение суда в части взыскания с Должника судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Григорчука В.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б., который обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, заключенных с Обществом, а именно: договора N 1 оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.2017, договора выполнения работ по уборке мест общего пользования от 19.09.2017, договора по выполнению работ по текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома от 19.10.2017 и о применении последствий недействительности этих сделок, в виде взыскания с Общества в пользу Должника уплаченных по данным сделкам денежных средств в общей сумме 2 038 918 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания N 6" удовлетворено частично. Признаны недействительными договор выполнения работ по уборке мест общего пользования от 19.09.2017 и договор по выполнению работ по текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома от 19.10.2017, применены последствия их недействительности: взыскано с Общества в пользу Должника 428 044 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 307-ЭС19-16587(2) определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.
Общество, ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных требований, 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Должника 53 025 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя в связи с рассмотрением вышеупомянутого обособленного спора об оспаривании сделок Должника, заключенных с Обществом, рассчитанных с учетом принципа пропорциональности от суммы удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его в обжалуемой части обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В данном случае судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной и производное от него требование о применении последствий ее недействительности, которые являются требованиями неимущественного характера.
Поскольку положения статьи 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении заявления неимущественного характера, суд первой инстанции неправомерно признал требования Общества о взыскании судебных расходов обоснованными, так как оно в этом случае является проигравшей спор стороной и в удовлетворении заявления о взыскании с Должника судебных расходов на оплату услуг его представителя должно быть отказано в полном объеме.
Более того, взыскивая судебные расходы на представителя Общества за подачу апелляционной и кассационных жалоб и участие его при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Арбитражный суд Новгородской области не учел тот факт, что апелляционную и кассационные жалобы подавало Общество и в их удовлетворении ему было отказано.
При таких обстоятельствах, независимо от доказанности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в вышеупомянутом обособленном споре, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.
С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 по делу N А44-6945/2016 в обжалуемой части.
В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка