Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-328/2020, А05-10404/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А05-10404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-10404/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (ОГРН 1125027012780, ИНН 5027190020; адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 8, корп. 1, кв. 514М, ком. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Учительский" (ОГРН 1122901008889, ИНН 2901226617; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 1, кв. 19; далее - Кооператив) о взыскании 4 520 749 руб. 61 коп. неполученной сметной прибыли.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-10404/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды. При принятии решения по делу N А05-10676/2017 и обжалуемого решения суды не установили недостоверность величины сметной прибыли, определенной экспертами в размере 4 520 749 руб. 61 коп. При расчетах за выполненные работы истец мог получить сметную прибыль в указанном размере, установленную в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 (далее - Методические указания), если бы ответчик не отказался от согласования размера сметой прибыли.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Обществом (Исполнитель) и Кооперативом заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, предметом которого являлось оказание Исполнителем Кооперативу услуг по вопросам строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном Кооперативу под строительство.
Согласно разделу договора "Порядок взаимодействия сторон" Исполнитель действует от имени и в интересах Кооператива на основании выданной Кооперативом доверенности.
В договоре стороны определили три этапа строительства: I этап - получение проектной и разрешительной документации для строительства, итог I этапа - получение разрешения на строительство; II этап - строительство объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, итоговый документ II этапа - акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта; III этап - сдача объекта в эксплуатацию, итоговый документ III этапа - получение акта ввода в эксплуатацию.
В договоре установлено, что при определении размера оплаты стороны исходят из того, что расходы на исполнение трех этапов не должны превышать размер установленных 40 000 руб. за 1 кв. м квартиры. В указанный размер включены все расходы (в том числе на получение проектной и разрешительной документации, строительство объекта), за исключением расходов на благоустройство и затрат на подключение к коммуникациям.
В период с ноября 2015 года по июль 2017 года Общество осуществляло строительство дома в качестве генерального подрядчика.
В августе 2017 года Общество отказалось от выполнения строительных работ на объекте. Кооператив возражений против расторжения договора не заявил, более того, 08.09.2017 направил в адрес Общества уведомление о прекращении договора на выполнение функций заказчика-застройщика и технического надзора.
С 09.09.2017 отношения сторон по строительству дома прекратились.
Полагая, что Кооператив выполненные работы в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 по делу N А05-10676/2019 Обществу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Кооператива 43 033 022 руб. 83 коп. долга отказано.
Общество указывает, что в рамках дела N А05-10676/2019 судом установлена стоимость выполненных работ и рассмотрен спор о взыскании 43 033 022 руб. 83 коп. долга без учета сметной прибыли.
Общество 05.07.2019 направило в адрес Кооператива предложение о выборе (согласовании) варианта исчисления сметной прибыли на выполненный объем работ.
В связи с тем, что ответчик отказался согласовывать сметную прибыль, ссылаясь на отсутствие обязанности по ее уплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как видно из пояснений истца, предметом иска является взыскание упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, если бы ответчик не отказался от согласования ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, к числу существенных условий договора строительного подряда относятся в том числе цена договора и сроки выполнения работ.
Однако при рассмотрении дела N А05-10676/2019 судом установлено, что срок выполнения работ и цена сторонами не согласованы, в связи с этим договор строительного подряда между сторонами признан незаключенным.
Ввиду наличия между сторонами разногласий по стоимости и объемам выполненных Обществом работ на объекте "Многоквартирный дом по ул. Карпогорская в ТО "Майская горка в г. Архангельске" при рассмотрении дела N А05-10676/2019 судом назначалось проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 N 32/18-СД стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, составляет 53 169 320 руб. 97 коп., в том числе материалы - 24 637 891 руб. 38 коп., машины и механизмы - 3 049 767 руб. 03 коп., фонд оплаты труда - 7 618 289 руб. 61 коп., накладные расходы - 8 049 447 руб. 46 коп., сметная прибыль - 4 520 749 руб. 61 коп., зимнее удорожание - 958 777 руб. 87 коп.
Из решения суда от 20.04.2018 по делу N А05-10676/2019 следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 18 858 963 руб. 02 коп., в том числе машины и механизмы - 2 172 529 руб. 33 коп., НДС на машины и механизмы - 391 055 руб. 28 коп., зимнее удорожание на машины и механизмы 44 319 руб. 60 коп., фонд оплаты труда - 7 618 289 руб. 61 коп., зимнее удорожание на ФОТ - 155 413 руб. 11 коп., накладные расходы - 8 049 447 руб. 46 коп., НДС на накладные расходы - 263 699 руб. 90 коп., зимнее удорожание на накладные расходы - 164 208 руб. 73 коп. Эта сумма определена по локально-сметному расчету N 1, подготовленному экспертами, за минусом стоимости материалов и сметной прибыли, на которые истец не претендует.
При рассмотрении дела N А05-10676/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд установил, что в период строительства объекта Кооператив на основании счетов Общества произвел оплату работ в сумме 19 567 760 руб., в связи с этим отказал в иске полностью.
В рамках настоящего спора Общество, ссылаясь на заключение экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сметную прибыль в размере 4 520 749 руб. 61 коп.
Между тем спор о взыскании долга уже рассмотрен судом, и размер обязательств Кооператива по оплате выполненных истцом работ установлен.
Суд также верно со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 ГК РФ указал, что соглашение об увеличении стоимости работ на величину сметной прибыли сторонами в данном случае не заключалось.
Доводы истца о том, что в соответствии с Методическими указаниями у ответчика имеется обязанность по уплате сметной прибыли, обоснованно отклонены судом.
Как указано в разделе "Ведение" Методический указаний, для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения данного документа носят рекомендательный характер.
Соответственно, для сторон по делу Методические указания не являются обязательными к применению.
В силу пункта 1.5 Методических указаний решение по выбору варианта исчисления величины сметной прибыли принимается инвестором (заказчиком - застройщиком) и подрядчиком на равноправной основе.
В данном случае размер сметной прибыли сторонами не согласован.
При отсутствии факта нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, довод истца о причинении убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-10404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
