Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-3276/2021, А13-2067/2013
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А13-2067/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от подателя жалобы Фроловой О.Е. по доверенности от 16.08.2019, от ФНС России Чегодаевой А.А. по доверенности от 03.02.2021, от Общества Мельниковой Т.С. по доверенности от 20.04.2021, от Рубцова Д.А. представителя Сапилова А.Г. по доверенности от 21.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2021 по делу N А13-2067/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" (далее - Объединение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2021 об отказе Объединению в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1 к договору купли-продажи от 25.04.2018 N 15, заключенного открытым акционерным обществом "Вологодский машиностроительный завод" (далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электромаш" (далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Объединения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Доводы жалобы сводятся к тому, что у него имеется правовая и материальная заинтересованность в данном споре.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Рубцова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы, ФНС России поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представители Общества и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Рубцова Д.А. просили определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рубцова Дмитрия Анатольевича.
В ходе проведения процедуры банкротства Должника на торгах продано Обществу его имущество - двухэтажное здание трансформаторной подстанции N 178, с кадастровым номером 35:24:0102006:424, общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, в связи с этим 25.04.2018 заключен договор купли-продажи N 15.
В дальнейшем к этому договору 25.08.2020 подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в пункт 2.1 договора купли-продажи внесены изменения, вместо слов "двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции N 178, площадью 22 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0102006:424" указано "здание (наименование - трансформаторная подстанция и ЦРП), 1968 т.п., 1-этажное, кирпичное, площадью 104, 9 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0102006:409, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5".
ФНС России в лице Управления ФНС России по Вологодской области, будучи конкурсным кредитором Должника, в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно совершено в целях причинения вреда Должнику и его кредиторам, поскольку имущество, поименованное в оспариваемом дополнительном соглашении, не инвентаризировалось, не оценивалось и не продавалось на торгах, а также о применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по дополнительному соглашению.
Объединение обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что здание трансформаторной подстанции, упомянутое в оспариваемом дополнительном соглашении, расположено на земельном участке, принадлежащем Объединению на праве собственности, оно является правообладателем 12 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, электроснабжение которых осуществляется через спорную подстанцию, которая в конкурсную массу Должника не включалась, в связи с этим рассматриваемый спор может повлиять на права и законные интересы Объединения.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указав на его необоснованность.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что, исходя из правовой природы правоотношений сторон обособленного спора и предмета заявленных требований, на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у Объединения могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя, Должника либо ответчика.
Стороной оспариваемого соглашения, которое явилось предметом спора, Объединение не выступает.
Убедительных доводов в отношении того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Объединения по отношению к сторонам спора, апеллянт не привел.
Вместе с тем в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Исходя из понятия конкурсных кредиторов, определенного статьей 2 упомянутого Закона, к ним относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Объединение лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, не является, а равно не может быть признано лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ввиду отсутствия к этому правовых оснований.
С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Объединением ходатайства.
Более того, Объединение не лишено возможности защитить свои интересы путём предъявления самостоятельного иска, чем оно и воспользовалось, заявив требование о признании права собственности на спорный объект - подстанцию (дело N А13-15556/2020).
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2021 по делу N А13-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
