Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3274/2020, А13-306/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А13-306/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесИнвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года по делу N А13-306/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скраб" (адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 47 корпус А, помещение 3Н; ИНН 3528255490, ОГРН 1163525079134; далее - ООО "Скраб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛесИнвест" (адрес: 115054, город Москва, Дубининская улица, дом 57 строение 1, этаж 2, помещение I, офис 27; ИНН 7722378468, ОГРН 5167746205754; далее - ООО "ТрансЛесИнвест") о взыскании 336 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2019 N 15-07-19Д и 34 600 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) иск удовлетворен.
ООО "ТрансЛесИнвест" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 228 АПК РФ суд не вынес определение по итогам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ООО "Скраб" не направило ООО "ТрансЛесИнвест" уточнение иска. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) суд не вернул истцу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.
ООО "Скраб" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЛесИнвест" (подрядчик) и ООО "Скраб" (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2019 N 15-07-19Д.
По условиям пунктов 1.1, 1.4 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу лежневой дороги на объекте "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская. Участок км 0,0 - км 332 (3 этап) на участке км 121,0 - км 136,1 (ПК0+00 - ПК148+91) и км 137,2 - км 305 (ПК160+23 - ПК1795+00) в границах Шекснинского, Череповецкого, Кадуйского и Бабаевского районов Вологодской области, сдать результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ: начало 15.07.2019, окончание 31.12.2019.
В пунктах 2.1, 2.3 договора стороны согласовали стоимость работ по демонтажу км технологического проезда лежневого типа (демонтаж древесного настила, вывозка древесины) составляет 400 000 руб., стоимость работ по демонтажу км технологического проезда лежневого типа (демонтаж древесного настила, демонтаж геотекстиля, вывозка древесины, рекультивация полотна) составляет 600 000 руб. Работы оплачиваются подрядчиком ежемесячно в соответствии с объемами выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 в течение 10 календарных дней с момента подписания подрядчиком указанных документов.
Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в виде субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.07.2019 N 1 на 400 000 руб., от 31.08.2019 N 2 на 505 200 руб.
ООО "ТрансЛесИнвест" произвело оплату платежными поручениями: от 31.07.2019 N 593 на 109 400 руб.; от 09.08.2019 N 646 на 141 000 руб.; от 27.09.2020 N 861 на 104 600 руб.; от 29.10.2019 N 1050 на 204 200 руб., от 10.02.2020 N 112 на 10 000 руб.
ООО "Скраб" 04.10.2019 направило ООО "ТрансЛесИнвест" претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2019 N 15-07-19Д.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 336 000 руб. с учетом частичной оплаты.
Истец начислил и предъявил ответчику 34 600 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2020.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО "Скраб" работ по договору и принятие результата данных работ ООО "ТрансЛесИнвест" подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые последний подписал без замечаний и претензий к качеству и объемам выполненных работ, свою подпись скрепил печатью. Установленный договором срок на оплату работ наступил.
Суд установил, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме, размер задолженности составил 336 000 руб., в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей, включая оплату в период рассмотрения дела (платежное поручение от 10.02.2020 N 112 на 10 000 руб.).
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 600 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2020.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты работ, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. При этом суд указал, что, поскольку задолженность по долгу на момент подачи искового заявления (10.01.2020) составляла 346 000 руб., а долг в размере 10 000 руб. оплачен в ходе рассмотрения дела, а именно 10.02.2020, то требования истца о взыскании пеней, составляющей 10 %, правомерно рассчитаны от суммы долга на дату подачи иска.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Довод подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не принимается во внимание.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в исковом порядке, нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, являются необоснованными.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.
В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания
В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав в связи с неполучением от истца уточнений иска также не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, истец 16.03.2020 направил в суд первой инстанции уточнение иска со ссылкой на уплату ответчиком части задолженности в размере 10 000 руб. платежным поручением от 10.02.2020, приложив данный документ. Иных изменений в исковые требования не заявлено. При этом данные действия истца напрямую связаны с действиями ответчика по внесению платежа в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и указание об этом в ходатайстве ответчика от 11.02.2020. Поэтому с учетом вышеперечисленных обстоятельств сам факт отсутствия в материалах дела документов о направлении ответчику копии заявления об уточнении иска не свидетельствует о нарушении прав данного лица и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактов злоупотребления правами со стороны истца не установлено, из материалов дела данные обстоятельства не следуют.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины не принимается во внимание в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, изначально заявленные исковые требования составляли 380 600 руб. (346 000 руб. долг и 34 600 руб. пеней), размер государственной пошлины, исходя из указанной суммы, составляет 10 612 руб. При обращении в арбитражный суд истцом уплачено 10 612 руб. государственной пошлины.
Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать 370 600 руб. (336 000 руб. долг и 34 600 руб. пеней) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 настоящего Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленная к взысканию задолженность частично уплачена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, соответственно уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 612 руб. в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года по делу N А13-306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
