Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №14АП-3243/2021, А05-11722/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А05-11722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу N А05-11722/2020,
установил:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497; адрес: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1; далее - АО "Газпромбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, антимонопольный орган) от 15.10.2020 N 03-12ш/7205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
К участию в деле привлечен потерпевший Ермухамедов Иван Александрович (место жительства: 164500, Архангельская область, Северодвинск).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено в части пункта 1 о назначении административного наказания в части признания банка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) предусмотрена возможность распространения рекламы любым способов, в любой форме и с использованием любых средств. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку в отправленном в адрес потерпевшего СМС-сообщении содержалась активная гиперссылка, позволяющая беспрепятственно ознакомиться с полными условиями кредитования, а лицо, получившее указанное СМС-сообщение обладало фактической возможностью для этого, поскольку имело тарифный план с подключенными услугами доступа к сети "Интернет".
От управления и Ермухамедова И.А. отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частично удовлетворения заявленных требований не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано банком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.02.2020 (вх. N 1699) в адрес управления с электронного адреса поступило заявление гражданина Ермухамедова И.А. о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившемся в направлении 27.02.2020 в 10:20 на его абонентский номер с номера "GAZPROMBANK" СМС-сообщения "Ставка от 7.5 % годовых на сумму до 3 млн. руб. по потребительскому кредиту в Газпромбанке! Подайте заявку сейчас, успейте воспользоваться выгодным предложением. Подробнее на www, gazprombank.ru/~creditgpb1 или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой". Согласия на получение рекламы гражданин не давал.
К заявлению приложены скриншот СМС-сообщения и согласие гражданина Ермухамедова И.А. от 27.02.2020 на получение Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (а в случае необходимости - и его территориальными органами) информации о детализации счета, телефонных соединений, sms-сообщениях, иных переданных данных на/от абонентский номер в сети оператора сотовой связи публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон").
Решением Комиссии управления по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.07.2020 по делу N 029/05/18-514/2020 реклама АО "Газпромбанк" признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Банку (рекламодателю и рекламопроизводителю) и ПАО "МегаФон" (рекламораспространителю) выданы предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением от 10.09.2020 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 и частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом управления Шестаковой Н.М. в отношении банка составлен протокол от 29.09.2020 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением антимонопольного органа от 15.10.2020 N 03-12ш/7205 банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ и по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав отсутствующим в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с этим признал незаконным пункт 1 оспариваемого постановления.
Данные выводы суда ответчиком и третьим лицом не оспариваются, следовательно не подлежат переоценке апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований и признавая доказанным в деянии банка состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч руб.
В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.
К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
В рассматриваемом случае вмененное банку в вину нарушение положений Закона N 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, установлены решением управления от 10.07.2020 по делу N 029/05/18-514/2020.
При этом законность данного решения антимонопольного органа вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу N А05-8691/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительными проверенных на соответствие Закона N 38-ФЗ решения в оспариваемой части и предписания управления от 10.07.2020 по делу N 029/05/18-514/2020, принятых в отношении АО "Газпромбанк".
Как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А05-8691/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного управлением правомерно сделан вывод о нарушении банком требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Доводы подателя жалобы о несогласии с событием правонарушения направлены, по сути, на преодоление юридической силы состоявшихся судебных актов по делу N А05-8691/2020 с участием этих же сторон, что в силу процессуального законодательства недопустимо.
Таким образом, управление верно установило, что рассматриваемое деяние общества содержит событие административного правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае Банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии Банка состава вмененных ему в вину правонарушений.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
Доводы Банка об ином получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.
С учетом характера допущенного нарушения апелляционный суд считает, что назначенный банку штраф в сумме 300 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу N А05-11722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка