Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-3234/2021, А05-8615/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А05-8615/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по делу N А05-8615/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Вишнякова Татьяна Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304290128800245, ИНН 292900017250; адрес: 163044, Архангельская область; далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1122901018393, ИНН 2901229047; адрес: 163039, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, офис 14) о взыскании 34 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Мира, дом 3, корп. 1.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 28.01.2021, срок апелляционного обжалования истек 01.03.2021 (28.02.2021 выходной день).
Апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 27.03.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока.
Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба была направлена 15.02.2021 в установленный законом срок.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Исследовав ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, первоначально Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по настоящему делу в установленный законом процессуальный срок, при этом допустив нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 16.02.2021 апеллянту был установлен срок для устранения вышеуказанных обстоятельств не позднее 22.03.2021.
От Предпринимателя 23.03.2021 через ресурс "Мой Арбитр" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.02.2021 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого не были представлены подтверждающие документы свидетельствующие о том, что у истца на расчетном счете (счетах) отсутствуют денежные средства в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не были устранены (в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также документы, содержащие подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, о находящихся на счете (счетах) денежных средствах, суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2021 апелляционную жалобу Предпринимателя возвратил.
Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой 27.03.2021.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторно обращаясь с апелляционной жалобой с нарушением установленного АПК РФ процессуального срока на обжалование, Предприниматель допустил нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика).
В качестве приложения к апелляционной жалобе указан документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Однако, документ о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика в суд не поступил, о чем работниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2021 составлен акт об отсутствии документов в электронном отправлении.
Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вишняковой Татьяне Николаевне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по делу N А05-8615/2020 (регистрационный номер 14АП-3234/2021).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вишняковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304290128800245, ИНН 292900017250; адрес: 163044, Архангельская область) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2021 N 649.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины.
2. Акт об отсутствии вложений на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
