Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 14АП-323/2021, А44-2368/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А44-2368/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородачева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А44-2368/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Бородачев Антон Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородкина Вячеслава Юрьевича (ОГРН 304532126600360, ИНН 532116150259; адрес: 173901, Великий Новгород), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бородачеву Антону Владимировичу (ОГРН 310532120700025, ИНН 780718587321; адрес: 173023, Великий Новгород) о взыскании долга 954 339 руб. 39 коп. задолженности и неустойки.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 22.09.2020, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 22.10.2020.
В данном случае апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 28.12.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Новгородской области, проставленном на первой странице апелляционной жалобы, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Кроме того, указывает на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой в стране временно приостановил предпринимательскую деятельность и проживал в сельской местности, о принятом решении узнал в конце декабря 2020 года.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно данным выписок из ЕГРИП, оформленных по состоянию на 08.06.2017 и на 07.07.2020 (листы дела 89, 124), адресом места жительства ответчика является: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Направленная по указанному адресу и по прежнему адресу предпринимателя копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 мая 2020 года вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовых отправлений (листы дела 111, 112, 114, 115).
Направленная по указанному адресу и по прежнему адресу предпринимателя копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 30 июня 2020 года также вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовых отправлений (листы дела 128, 129).
Направленная по указанному адресу и по прежнему адресу предпринимателя копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 15.09.2020 также вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовых отправлений (листы дела 135, 136).
Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предприятия Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в материалах дела не имеется.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, решение суда от 22 сентября 2020 года, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом первой инстанции в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 23.09.2020.
Как видно из дела, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).
В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указывает на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой в стране временно приостановил предпринимательскую деятельность и проживал в сельской местности, следовательно не получал судебную корреспонденцию.
Между тем сведения о фактическом проживании ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют.
Как указано выше, судебная корреспонденция направлена по всем известным суду адресам ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
При этом доказательств того, что ответчик проживал в указанный им период в сельской местности и приостановил предпринимательскую деятельность, подателем жалобы не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, исполняют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Таким образом, поскольку уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда предпринимателем не подтверждена, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородачева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А44-2368/2020 (регистрационный номер 14АП-323/2021) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бородачеву Антону Владимировичу (ОГРН 310532120700025, ИНН 780718587321; адрес: 173023, Великий Новгород) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020 N 310.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Платежное поручение от 25.12.2020 N 310.
4. Почтовые квитанции от 28.12.2020 2 шт.
5. Копии квитанций от 27.12.2018 N 1, от 28.12.2018 N 2, от 29.12.2018 N 3 на 3 л.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
