Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-323/2020, А05-10543/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А05-10543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Жигадло М.В. по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-10543/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деком-1" (ОГРН 1052901031347, ИНН 2901134500; адрес: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 438 431 руб. 48 коп., в том числе 274 955 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 148 475 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.06.2019 по 21.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения судебного решения, а также 15 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 02 декабря 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 274 955 руб. 51 коп. страхового возмещения, 208 966 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 469 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно доказанности размера ущерба. Считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом, является способом неосновательного обогащения, не является соразмерным нарушенному обязательству. Полагает, что суд неверно определил природу расходов на проведение независимой экспертизы, взыскав их без учета среднерыночных цен в завышенном размере.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 25.01.2019 в г. Архангельск в районе д. 234 по пр. Ленинградский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31514 (государственный регистрационный знак Е530ЕВ29) под управлением водителя Остренкова Ю.Л. и автомобиля УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак М704ВУ29) по управлением водителя Селянинова С.П. Собственником автомобиля УАЗ 390945 является истец.
ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля УАЗ 31514 (государственный регистрационный знак Е530ЕВ29) Остренков Ю.Л. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31514 (государственный регистрационный знак Е530ЕВ29) Остренкова Ю.Л. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ1014936047).
Истец 28.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик 07.03.2019 уведомил истца о том, что представленные им документы не подтверждают вину водителя Остренкова Ю.Л. в совершении ДТП.
Истец 07.06.2019 повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе составленные уполномоченным органом по факту ДТП материалы.
Страховщик 20.06.2019 повторно уведомил заявителя о том, что представленные документы не подтверждают вину водителя Остренкова Ю.Л. в ДТП.
Истец, расценив данный ответ Компании как отказ в выплате страхового возмещения, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") договоры от 26.06.2019 N 503/19-АЭ и N 509/19-АЭ на проведение автоэкспертных работ.
Согласно заключению ООО "Респект" от 26.06.2019 N 400/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 408 800 руб. Экспертом установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. За проведение данной экспертизы истец уплатил 12 000 руб.
Согласно заключению ООО "Респект" от 26.06.2019 N 507/19 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 044 руб. 49 коп., рыночная стоимость автомобиля - 315 000 руб.
За проведение данной экспертизы истец уплатил 3 000 руб.
Таким образом, по мнению истца, общий размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составил 274 955 руб. 51 коп. (315 000 руб. - 40 044 руб. 49 коп.).
Истец 01.07.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив, в том числе и результаты независимой экспертизы.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Согласно предъявленным в материалы дела актам осмотра от 27.02.2019 (первичный осмотр), от 07.03.2019 (дополнительный осмотр) истец дважды предоставлял страховщику транспортное средство для проведения осмотра.
Однако, поскольку Компания, осмотрев автомобиль, о результатах проведенной независимой экспертизы (размере ущерба) истца не уведомило, в выплате страхового возмещения отказала, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленное Обществом экспертное заключение, согласно которому размер страхового возмещения (с учетом годных остатков) должен составить 274 955 руб. 51 коп.
Действия истца по обращению к услугам независимой экспертизы изложенным выше нормам не противоречат.
Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.
Заключение от 11.03.2019, предъявленное страховщиком, не опровергает выводов, сделанных в заключении ООО "Респект".
Как установил суд, разногласий в отношении того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, экспертные заключения сторон не содержат. Разница в определенной экспертами стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии составляет менее 10 % (315 000 руб. и 294 120 руб., соответственно).
Разногласия относительно стоимости годных остатков транспортного средства возникли в связи с тем, что эксперт страховщика определил ее на основании рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, без учета состояния и количества поврежденных и неповрежденных элементов конструкции транспортного средства, эксперт истца - с учетом состояния, а также количества поврежденных и неповрежденных конкретных элементов конструкции автомобиля.
Поскольку Компания не привела суду убедительных доводов относительно необходимости принятия за основу ее экспертного заключения, правильность выводов экспертизы истца не опровергла, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, с учетом наличия в деле доказательств вины водителя Остренкова Ю.Л. в произошедшем ДТП, правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С учетом разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы истца за составление экспертных заключениий в размере 15 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.
При этом апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 475 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 21.08.2019, а также неустойки из расчета 2 749 руб. 55 коп. в день, начисленной с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика и о правомерности требований о взыскании неустойки.
Расчет неустойки проверен судом, начисленная истцом неустойка не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате за спорный период.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, а также компенсационную природу неустойки, счел возможным уменьшить начисленную за период с 29.06.2019 по 27.11.2019 неустойку до 208 966 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) в данном случае не установлен, со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан.
Требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 2 749 руб. 55 коп. в день, начиная с 28.11.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также обоснованно удовлетворено.
Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии в общей сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг (договоры на оказание юридических услуг от 27.06.2019 N Ю-1400, от 19.07.2019 N Ю-1557, платежные поручения от 27.06.2019 N 501, от 23.07.2019 N 569, счета на оплату) и их оказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-10543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
