Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-322/2021, А44-3896/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А44-3896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-57" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года по делу N А44-3896/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО "СК "Согласие", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к акционерному обществу "СМУ-57" (ОГРН 1025300797763, ИНН 5321018520; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12; далее - АО "СМУ-57", Общество) и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Учреждение) о взыскании 106 537 руб. 55 коп. ущерба, возникшего ввиду выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2018.
Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.
Решением суда от 14 декабря 2020 года производство по делу в части требований к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" прекращено. С АО "СМУ-57" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 106 537 руб. 55 коп. ущерба, а также 4 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
АО "СМУ-57" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, а также установлено при рассмотрении дела N А44-9020/2019, 03.01.2018 в 16 час. 30 мин. в районе дома 7 по Лужскому шоссе в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Рулева А.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Bens GLS, г/н Х505ВК178, принадлежащим ООО "Торгово-Производственная Компания "Нов-Агро", застрахованным на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0018120-0703393/ТЮЛ от 28.06.2017.
Водитель Рулев А.В., управлявший спорным автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, превышающую по своим параметрам (длина 8, 1 м, ширина 1,8 м, глубина 0,15 м) допустимые нормы по безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующему на момент ДТП).
Сведения о привлечении водителя Рулева А.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
В результате ДТП автомашине Mercedes-Bens GLS, г/н Х505ВК178 причинены механические повреждения. Согласно договору заказ-наряду на работы от 18.01.2018 N 77663 (начало работ) индивидуального предпринимателя Яшина Юрия Александровича (Т.1 л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта составила 106 937 руб. 55 коп.
Страховая компания признала повреждение автомашины Mercedes-Bens GLS, г/н Х505ВК178 страховым случаем и выплатила 106 537 руб. 55 коп. страхового возмещения.
Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, истец обратился в суд с настоящим иском к Обществу и Учреждению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221, производство по делу в части требований к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" прекратил. Надлежащим ответчиком признал Общество, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Как установлено судом, в рамках дела N А44-9020/2019 истец уже обращался с аналогичными требованиями к Учреждению и Администрации, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков (заявлений) налицо.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).
Поскольку судом установлено тождество исков, заявленных в рамках дела N А44-9020/2019 и настоящего дела, производство по делу в части требований к Учреждению правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Требования, предъявленные к Обществу, рассмотрены.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы (действующий в момент дорожно-транспортного происшествия). Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2. ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТ норм.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2020 по делу N А44-9020/2019 установлено, что причинение вреда в результате спорного ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги. Общество данное решение не обжаловало.
Также, указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что контроль за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода в январе 2018 года осуществляло МБУ "Городское хозяйство" (в настоящее время МКУ "Городское хозяйство") на основании договора от 01.01.2014 N 4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование.
Кроме того, при рассмотрении дела N А44-9020/2019 судом было установлено, что 03.04.2017 между Учреждением и Обществом был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.83335 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, согласно которому АО "СМУ-57" обязалось в период с 03.04.2017 по 01.03.2018 оказывать услуги по содержанию автодорог города в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с пунктами 3.1, 5.3 упомянутого контракта, работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, МПОТ, ТУ и ТР и другими нормативными документами, исполнитель гарантирует качество выполнения работ, соответствующим требованиям, в том числе гарантирует бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к указанному контракту (Т.1 л.д. 84) приоритеты очередности проведения работ установлены следующим образом:
- проведение технических осмотров, обследование дорог с осуществлением визуального, а при необходимости инструментального, лабораторного контроля состояния дорожных покрытий;
- уведомление владельцев, балансодержателей подземных инженерных коммуникаций о необходимости срочного устранения, выявленных в результате осмотров дорог, неисправностей колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, находящихся на проезжей части дорог и тротуаров по улицам города;
- ограждение опасных для движения транспорта участков дорог и др.
Перечень объектов улично-дорожной сети Великого Новгорода, в отношении которых заключен спорный контракт, указаны в Приложении N 5 к техническому заданию, в указанном списке, в том числе, указано Лужское шоссе.
Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который действовал в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено следующее: покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 сантиметров.
Согласно пункту 6.1 муниципального контракта N Ф.2017.83335 от 03.04.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, из анализа условий контракта следует, что Общество было обязано производить осмотры автомобильных дорог на предмет их безопасности и ограждать опасные участки дороги, а также сообщать Учреждению о выявленных неисправностях, что в данном конкретном случае им сделано не было.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии (длина 8, 1, ширина 1,8, глубина 0,15), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 (том 1, л.д. 11).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за повреждение транспортного средства является Общество, посчитав, что в соответствии муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от 03.04.2017 N Ф.2017.83335 противоправность поведения Общества выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог.
Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями Общества и возникшими у истца убытками.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Вопреки утверждению общества обжалуемое решение согласуется со сложившейся судебной практикой.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств судами.
Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года по делу N А44-3896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-57" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
