Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-322/2020, А05-9325/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А05-9325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 17.01.2020 N 32, Капустина А.В. по доверенности от 28.01.2020 N 103, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Баженовой О.В. по доверенности от 31.12.2019 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу N А05-9325/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помщ. 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о взыскании 931 127,52 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2019 года, 89 853,81 руб. неустойки за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, а также неустойки с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 926 102,82 руб. основного долга, 89 368,92 руб. неустойки, а также неустойка с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (заказчик) обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.
Согласно пункту 7.8 договора окончательная оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.
ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктами 4, 14, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении").
Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") ссылается на то, что поскольку спорные 433 многоквартирных жилых дома (в том числе, 145 ветхих, 288 аварийных) относятся к категории аварийных и ветхих, то истец при определении объёма оказанных услуг неправомерно рассчитал объём полезного отпуска электроэнергии в эти дома исходя из показаний общедомовых приборов учёта. Ответчик полагает, что расчёт необходимо производить по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования этой статьи об энергосбережении в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил того, что в данной норме Закона не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, по оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Показания же законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.
Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов" распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.
Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Однако, для того, чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по общедомовому прибору учёта (далее - ОДПУ), над объёмом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учёта (далее - ИПУ) и объёмом, определённым по нормативу.
В рассматриваемом случае ответчик утверждает, что предоставление показаний ИПУ, не входит в его обязанности по договору, показания ИПУ не влияют на объём, потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды, определённый на основании нормативов потребления.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, поскольку очевидно, что при занижении объёма расхода потребителей, определённого по индивидуальным приборам учёта, увеличивается объём электроэнергии, который относится на общедомовые нужды.
В представленных ответчиком расчётах имеются следующие нарушения:
- В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что объём коммунальной услуги, установленный исходя из показаний приборов учёта, превышает объём рассчитанный, исходя из нормативов потребления;
- Ответчиком представлены только сведения об общем объёме расхода потребителей по каждому спорному дому, но не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта;
- Ответчик для выяснения обстоятельств того, в связи с чем объём по ИПУ по некоторым домам значительно меньше объёма, определённого по ОДПУ, имеет право осуществить осмотр приборов учёта с целью выявления фактов, в том числе, неучтённого потребления электроэнергии, либо запросить у исполнителя коммунальных услуг сведения о показаниях ИПУ согласно пунктам 80, 82, 83, 84, 59, 60 Правил N 354;
- Из расчёта ответчика не следует, что в соответствии с требованиями Правил N 354 объём индивидуального потребления электроэнергии в спорных домах рассчитан исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при отсутствии индивидуальных приборов учёта или в случае отсутствия сведений о показаниях этих приборов.
Являются необоснованными доводы ответчика о том, что он не вправе проверять достоверность предоставленных управляющими организациями сведений о показаниях ИПУ. Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объёме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потреблённой электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несёт риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объёме, определённом по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (ответчика) по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объёма потребления, на сетевую организацию (на истца) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объёма электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объёма индивидуального потребления и объёма на общедомовые нужды, определённого по нормативу.
Из представленных сторонами в материалы дела расчётов (разногласий) следует, что в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ над расходом, определённым на основании показаний ИПУ, при этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии, ввиду её значительной величины.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что ответчик обязан представить доказательства достоверности заявленных сведений об объёме индивидуального потребления.
Показания общедомовых приборов учёта в спорных МКД, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своего расчёта, а именно: документы, подтверждающие объёмы электроэнергии, определённые по ИПУ, доказательства начисления объёмов электроэнергии по всем лицевым счетам лиц, проживающих в спорных МКД, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объём потреблённой электроэнергии, предъявленный истцом к оплате, превышает объём индивидуального потребления и объём электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Так, для правильного расчёта по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, необходимо обладать информацией о площади общедомового имущества.
В частности постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306). Согласно пункту 3 этих Правил N 306 разъяснения по их применению даёт Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям данного Министерства при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку норматив установлен для общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (как указано в Постановлении Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 N 39-пн), то в расчётах общедомового потребления электроэнергии по нормативу следует использовать площадь, которая должна быть определена в соответствии со статьёй 36 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае у сторон имеются разногласия в отношении наличия статуса ветхого или аварийного дома, а также в отношении площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленным истцом в судебном заседании разногласиям по состоянию на 26.11.2019 истец не оспаривает, что в отношении 185 МКД ответчиком подтверждён статус дома "аварийный" и в отношении 57 МКД ответчиком подтверждён статус дома "ветхий". Однако истец утверждает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие площадь общего имущества многоквартирных домов. Кроме этого, по утверждению истца, ответчиком не подтверждён в отношении 1 МКД статус дома "аварийный", а также в отношении 35 МКД не подтверждён статус дома "ветхий", а также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие площадь общего имущества многоквартирных домов.
Вместе с тем при отсутствии сведений о показаниях ИПУ для проверки представленного ответчиком контррасчёта не имеет правового значения наличие сведений о площади общедомового имущества спорных МКД.
Сведения об общей площади помещений МКД, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте. Документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД и об общей площади помещений в МКД, подлежат направлению ресурсоснабжающей организации (ответчику) при заключении договора энергоснабжения с управляющей организацией в силу подпункта "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.4 Устава государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" учреждение осуществляет подготовку технических заключений о признании объектов движимым (недвижимым) имуществом, заключений о техническом состоянии конструктивных элементов объектов недвижимости (жилых домов, многоквартирных домов, зданий и сооружений).
Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими площадь общедомового имущества и процент износа дома, являются технические паспорта и справки, выданные государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации".
Ответчик, как гарантирующий поставщик должен обладать указанной информацией.
Заявляя неоднократно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 44 (сорока четырёх) управляющих организаций и собственников жилых помещений в лице администраций муниципальных образований, об истребовании доказательств, подтверждающих статус дома "ветхий" и "аварийный", а также истребовании доказательств, подтверждающих площадь общего имущества спорных МКД, ответчик, тем самым, возлагает на суд совершение действий по сбору доказательств в отношении подтверждения обоснованности представленного им контррасчёта в отношении спорных 433 МКД.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия гарантирующий поставщик (ответчик) должен был произвести самостоятельно при предъявлении им к оплате поставленной электроэнергии за спорный период исполнителям коммунальных услуг, а не заниматься сбором этих документов по истечении 9 месяцев после окончания расчётного периода. Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания фактических обстоятельств лежит исключительно на лицах, участвующих в деле.
В процессе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика в части необоснованного (двойного) предъявления потребителю ООО "Зима" по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, просп. Сов. Космонавтов, д. 198, к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии объёмом 4 951 кВт*ч стоимостью 5 024,70 руб. Поэтому судом отказано во взыскании долга в данной сумме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в во взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 926 102,82 руб.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 89 368,92 руб. за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, а также неустойки с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу N А05-9325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
