Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-3208/2021, А44-869/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А44-869/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ломанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу N А44-869/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5321099992, ОГРН 1045300289924, адрес: 173003, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 4А; далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Северный" (ИНН 5321161672, ОГРН 1135321002520, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; далее - ООО "Автоцентр "Северный") о взыскании 4 158 351, 60 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору от 20.01.2014 (право требования уступлено истцу третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "А2", далее - ООО "А2") по договору цессии от 30.04.2018 N 0002/18)).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 465 293 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.01.2014 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года оставлены без рассмотрения.
В суд первой инстанции 19.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Северный" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в течение спорного периода арендованное имущество фактически ООО "Автоцентр "Северный" не использовалось и находилось в пользовании иных лиц, с которыми у ООО "Базис" были заключены соответствующие договоры аренды.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 заявление о пересмотре решения суда от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам признано обоснованным, решение суда от 28.03.2019 отменено.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей в размере 3 465 293 руб., образовавшуюся за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.
Уточненные исковые требования приняты судом.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "А2", индивидуальный предприниматель Пантелеев Павел Валерьевич (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Мандарин" (далее - ООО "Автоцентр "Мандарин").
Решением суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано; с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоцентр "Северный" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Ломанов Андрей Николаевич как лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу N А44-869/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае Ломанов А.Н. не является лицом, участвующим в деле.
В обоснование жалобы Ломанов А.Н. ссылается на то, что является участником ООО"Базис" и оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия при рассмотрении другого дела в Новгородском районном суде Новгородской области, в рамках которого заявителем приходится доказывать, что он не является аффилированным лицом к юридическим лицам, где участником либо директором является Мачульская И.В.
Ознакомившись с жалобой Ломанова А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности подателя жалобы.
Ломанов А.Н. не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторона спора. Указание в решение суда на то, что заявитель является гражданским мужем Мачульской И.В., не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение применительно к статье 69 АПК РФ, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Ломанова А.Н. подлежит возвращению.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.
Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 25.03.2021 N 22, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в данном платежном документе отсутствуют отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Ломанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу N А44-869/2019 (регистрационный номер 14АП-3208/2021) по адресу места жительства.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Платежное поручение от 25.03.2021 N 22 на 1 л. в 1 экз.
3. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.
4. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу N А44-869/2019 на 5 л. в 1 экз.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
