Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3207/2020, А66-19389/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А66-19389/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу N А66-19389/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (адрес: 350089, город Краснодар, проспект Чекистов, дом 8/4; ОГРН 1072308003976, ИНН 2308129770; далее - ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 250 783 руб. 56 коп., в том числе: 240 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N ТГ-17-19 от 18.01.2019, 10 783 руб. 56 коп. процентов с 30.04.2019 по 13.12.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2020 года по делу N А66-19389/2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым финансовым положением ООО "Тверская генерация" ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства, ареста на счетах.
ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг N ТГ-17-19, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался в установленный договором срок по техническому заданию Заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) оказать услуги по разработке макета по расчету номинальных и нормативных удельных расходов условного топлива на отпускаемую электрическую и тепловую энергию с распределением затрат топлива по тепловому методу Тверской ТЭЦ-3 ООО "Тверская генерация" и графиков исходно номинальных расходов топлива на основе действующей нормативно-технической документации по топливоиспользованию, а Заказчик обязался уплатить за них обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).
Цена договора согласована сторонами в разделе 4 договора. Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора. В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом по согласованию сторон, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, передачи Заказчику результата услуг по договору и при условии получения от Исполнителя счета на оплату, а также при условии поступления на расчетный счет Заказчика от Исполнителя в полной сумме денежных средств в оплату неустоек, обязанность по уплате которых установлена п. 9.4 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составила 240 000 руб.
В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019 г., а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему истцом, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 240 000 руб., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт наличия задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Тверская генерация" в апелляционной жалобе не заявило возражений в части взыскания с него задолженности в размере 240 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 783 руб. 56 коп. процентов с 30.04.2019 по 13.12.2019.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции. Суд установил, что размер взыскиваемых процентов не превышает размера процентов, определяемого по правилам статьи 395 ГК РФ.
В связи с указанным требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.
Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ООО "Тверская генерация" определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2020 года по делу N А66-19389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
