Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-320/2021, А44-6042/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А44-6042/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года по делу N А44-6042/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983, ИНН 5262314807; адрес: 603155, область Нижегородская, Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 260, помещение 23, этаж 2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.01.2019 N 53990000150 по оплате электроэнергии за август 2020 года в размере 12 241 932, 40 рублей, неустойки начисленной за период с 19.09.2020 по 26.10.2020 в размере 152 082,47 рубля, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 134,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года в решении исправлена опечатка в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика вместо 85655 рублей указано 85570 рублей.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взыванию с ответчика, взыскано должно быть 85570 рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 29 января 2019 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 53990000150, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).
В соответствии с условиями договора истец в августе 2020 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии и выставил счет-фактуру от 31 августа 2020 N 9900/742/01 на сумму 12 241 932, 40 рубля.
Оплата услуги по поставке электрической энергии ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 22 сентября 2020 года N 53990083312 с требованием произвести оплату потребленной электрической энергии.
В установленные сроки ответчик не произвел указанную оплату, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Отзыв на иск он не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.
Жалоба на решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а точнее размера таких расходов, также не обоснованна, поскольку в Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года в решении исправлена опечатка в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика вместо 85655 рублей указано 85570 рублей, что соответствует закону, права ответчика судом первой инстанции не нарушены.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года по делу N А44-6042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
А.В. Журавлев
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
