Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-3193/2021, А66-17250/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А66-17250/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу N А66-17250/2020,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косых Владимиру Александровичу (адрес: 170547, Тверская область; ОГРНИП 320695200003968, ИНН 690210221909; далее - Предприниматель) о взыскании 338 826 руб. 40 коп., в том числе 305 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 N 164-з/09 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 33 026 руб. 40 коп. пеней за период с 16.07.2020 по 31.10.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьстрой" (далее - АО "Тверьстрой").
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Предпринимателя 677 347, 40 руб., в том числе 611 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 N 164-з/09 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 65 747 руб. 40 коп. пеней за период с 16.10.2020 по 31.12.2020.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства Администрации об уточнении исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уточнение размера данной задолженности вследствие уточнения периода ее взыскания с 01.07.2020 по 31.12.2020 и периода просрочки не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований, поскольку не является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям о взыскании задолженности и пеней по договору аренды. После принятия решения по делу ответчик заплатил долг за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и пени.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и АО "Тверьстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 164-з/09, общей площадью 2785 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300055:14, расположенный по адресу: г. Тверь, пр-т Денина, д. 32 а.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 относится к полномочиям Администрации.
Согласно уведомлению от 09 апреля 2020 года АО "Тверьстрой" в соответствии с договором выкупа акций от 10 марта 2020 года к Предпринимателю перешло право собственности на здание "Клуб Строитель", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300055:14. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель с 01.04.2020 является правообладателем объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0300055:32 по адресу: г. Тверь проспект Ленина, д.32а.
При указанных обстоятельствах, с 01.04.2020 права и обязанности арендатора по договору перешли от АО "Тверьстрой" к Предпринимателю.
Стороны согласовали в договоре сроки и порядок внесения арендных платежей.
Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.10.2020, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 677 347 руб. 40 коп., в том числе 611 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 N 164-з/09 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 65 747 руб. 40 коп. пеней за период с 16.10.2020 по 31.12.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что новые требования истца не являются изменением размера исковых требований, равно как не являются изменением предмета или основания исковых требований, а являются самостоятельными требованиями и отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований; учитывая погашение ответчиком задолженности, отказал в удовлетворении иска.
Оценивая доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявленного истцом увеличения размера исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по существу заявлены новые требования, которые им не были предъявлены первоначально (изменен период взыскания задолженности и указана соответствующая периоду сумма задолженности, данные требования не были заявлены истцом при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении).
Апелляционный суд согласен с доводом истца, что в рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска.
Вместе тем, учитывая, что задолженность за период, указанный в заявлении об уточнении исковых требований и пени уплачены ответчиком, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется, так как это не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу N А66-17250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
