Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3183/2020, А05-9823/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А05-9823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-9823/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1; далее - ООО "Севзапдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный завод" (ОГРН 1142920000761, ИНН 2920015668; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 29, офис 7; далее - Завод) о взыскании 4 235 201 руб. 23 коп. долга за дизельное топливо, поставленное в период с февраля по апрель 2019 года на основании договора транспортной экспедиции от 12.12.2018 N 1/18, 46 645 руб. 23 коп. процентов за период с 31.07.2019 по 24.09.2019 и с 25.09.2019 по день фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "АтлантАвтоТрейд", индивидуальный предприниматель Железняк Сергей Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "СЗК Технопроминвест".
Решением суда от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу ООО "Севзапдорстрой" взыскано 13 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 31 339 руб. государственной пошлины.
Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком спорного топлива, а соответственно и основания возникновения задолженности. Соглашение о заправке транспортных средств Завода между истцом и ответчиком не заключалось, заявок или иных запросов со стороны ответчика в адрес истца не подписывалось и не направлялось. В соответствии с представленными в дело доказательствами из всех транспортных средств, на которые указывал истец, только одно находится в лизинге у ответчика, остальные - в собственности иных лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, предоставляющие лицам, указанным в заправочных ведомостях, право получать в собственность Завода какое-либо имущество, в том числе топливо. Судом также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам осуществления ответчиком выдачи дизельного топлива на собственной заправке в спорный период, в том числе в пользу третьих лиц, а также письменным пояснениям привлеченных третьих лиц.
Истец в заявлении от 05.08.2020 не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) 12.12.2018 заключен договор транспортной экспедиции N 1/18 (далее - договор), по условиям которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (песок, ПГС, щебень) на территории Архангельской области.
Транспортные средства, привлеченные Экспедитором к перевозке грузов по договору, приведены в акте замера грузоподъемности автосамосвалов Завода при перевозке материалов (том 1, лист 14), подписанном представителями сторон.
Стороны 09.01.2019 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Заказчик осуществляет заправку строительной и (или) иной специальной техники Экспедитора и (или) третьих лиц, привлеченных в качестве соисполнителей по договору, дизельным топливом по мере необходимости, на основании заявок Экспедитора, составляемых в письменной форме с указанием техники для заправки.
В свою очередь Экспедитор принял на себя обязательство оплачивать заправку техники, осуществленную топливом Заказчика на основании заправочной ведомости и универсального передаточного документа по цене, сформировавшейся у Заказчика.
В период с 09.02.2019 по 05.04.2019 истец осуществлял заправку привлеченной ответчиком к исполнению обязательств по договору техники дизельным топливом. Марка и государственный регистрационный знак заправленной техники, фамилии водителей, объем отпущенного топлива приведены в раздаточных ведомостях.
Для оплаты отпущенного топлива истец направил в адрес ответчика товарные накладные от 15.02.2019 N 23/4, от 28.02.2019 N 38/1, от 20.03.2019 N 46, от 31.03.2019 N 64, от 20.04.2019 N 81, выставил счета-фактуры от 15.02.2019 N 23/4, от 28.02.2019 N 38/1, от 20.03.2019 N 46, от 31.03.2019 N 64, от 20.04.2019 N 81 на общую сумму 4 235 201 руб. 23 коп.
Ответчик направленные в его адрес товарные накладные не подписал, отпущенное дизельное топливо не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 441, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соглашение о заправке транспортных средств Завода между истцом и ответчиком не заключалось, заявок или иных запросов со стороны ответчика в адрес истца не подписывалось и не направлялось.
Данные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд, оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон по вопросу заключения названного дополнительного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы его условия.
Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что фактом, имеющим значение для разрешения настоящего спора, в данном случае является не само заключение либо не заключение дополнительного соглашения, а реальный отпуск топлива.
Факт заправки транспортных средств истцом подтверждается раздаточными ведомостями, содержащими дату заправки, марку и государственный регистрационный знак заправленного транспортного средства, объем отпущенного топлива, личную подпись водителя транспортного средства, удостоверяющую факт заправки и количество полученного топлива.
ООО "Севзапдорстрой" дополнительно представило подробные расчеты отпуска топлива по периодам с указанием даты и времени заправки, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, количества отпущенного топлива, фамилии водителя, получившего топливо, и заправщика, осуществившего заправку. При этом указанные расчеты выполнены с привязкой к конкретным транспортным накладным, на основании которых осуществлялась перевозка.
Истцом представлены аналогичные расчеты отпуска топлива по каждому транспортному средству в отдельности, предоставленному ответчиком по договору за весь период оказания услуг.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шилов С.А. и Красильников В.К., непосредственно осуществлявшие заправку транспорта, также подтвердили, что в спорный период на основании полученного от механика списка осуществляли заправку транспортных средств Завода, описали процесс заправки и порядок оформления отпуска топлива.
Ссылка подателя жалобы на то, что из всех транспортных средств, на которые указывал истец, только одно находится в лизинге у ответчика, остальные - в собственности иных лиц, не имеет в данном случае правового значения. Данное обстоятельство не опровергает тот факт, что Общество осуществляло заправку транспортных средств, привлеченных Заводом к осуществлению перевозок по договору.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, предоставляющие лицам, указанным в заправочных ведомостях, право получать в собственность Завода какое-либо имущество, в том числе топливо, не принимается судом.
Отсутствие указанных документов также не опровергает факт поставки спорного топлива Заводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку факт поставки истцом ответчику дизельного топлива подтвержден материалами дела, на ответчике лежит обязанность по его оплате.
Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 4 235 201 руб. 23 коп. долга за фактически поставленное топливо обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-9823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
