Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №14АП-3181/2020, А66-14816/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А66-14816/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-14816/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (ОГРН 1165047051080, ИНН 5047180171; адрес: 141402, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, дом 29, офис 824; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Компания) о взыскании 407 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оплату подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыткин Алексей Евгеньевич, Лыткин Евгений Викторович.
Решением суда от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 726 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года оставлены без изменения.
Общество 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы о пропорциональном распределении расходов, не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Ответчик считает взысканную сумму 35 000 руб. за оказание юридических услуг чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало сбора большого количества документов и ознакомления с ними.
Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество просило возместить судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Требование о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Исходя из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Томашовым Владимиром Олеговичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно пункту 1.1 которого Адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, а именно подготовить исковое заявление о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в результате ДТП с САО "ВСК" в размере 400 000 руб., а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении данного иска.
В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, предоставленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Указанные денежные средства оплачиваются доверителем адвокату за оказание юридической помощи и не зависят от достигнутого результата, то есть выплата данного вознаграждения не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.
Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 24.08.2018 на общую сумму 40 000 руб.
Согласно представленного акта адвокат в рамках соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.08.2018 оказал следующие услуги: подготовка и подача искового заявления; сбор и предъявление в Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-14816/2018 дополнительных доказательств, подтверждающих производство истцом ремонтных работ автомобиля на сумму 1 135 628,63 руб. (ходатайство от 17.09.2018); подготовка ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы по делу N А66-14816/2018 (ходатайство от 17.09.2018); подготовка и предъявление в Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-14816/2018 дополнительных доказательств - отказной материал N 84 КУСП N 2807 от 12.10.2017 по факту ДТП 17.04.2017 у дома N 30/24, улица Халтурина, город Тверь (ходатайство от 28.11.2018); сбор и предъявление в Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-14816/2018 дополнительных доказательств подтверждающих производство доверителем ремонтных работ автомобиля на сумму 191 150,28 руб. (ходатайство от 15.05.2019); сбор и предъявление в Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-14816/2018 дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение предмета лизинга (автомобиля) доверителем (ходатайство от 15.05.2019); сбор и предъявление в Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-14816/2018 дополнительных доказательств, подтверждающих переписку доверителя со страховой компанией после ДТП (ходатайство от 15.05.2019); представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14816/2018; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-14816/2018 письменных объяснений на отзыв и дополнительный отзыв ответчика (письменные объяснения от 15.05.2019); сбор и предъявление в Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-14816/2018 дополнительных доказательств, подтверждающих продажу автомобиля (ходатайство от 07.06.2019); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 09.08.2019; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 09.12.2019.
Платежными поручениями от 24.08.2018 N 781, от 01.08.2019 N 1100 истец перечислил Томашову В.О. денежные средства в общей сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер фактических расходов, понесенных Обществом, в размере 40 000 руб., документально подтвержден.
Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги, поименованные в акте приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 24.08.2018, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 09.08.2019, подготовка отзыва на кассационную жалобу от 09.12.2019, не предусмотрены соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.08.2018.
Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.
Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, затраченное для этого время, количество составленных процессуальных документов, сложившаяся в регионе практика, частичное удовлетворение заявленных требований по делу, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, что судебные расходы в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А66-14816/2018, являются разумными.
Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-14816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка