Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года №14АП-3180/2020, А66-9250/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N А66-9250/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ Пчеловодства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года о приостановлении производства по делу N А66-9250/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИИ Пчеловодства" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 10/118, офис 2107; ОГРН 1167847338845; ИНН 7842115510; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к правительству Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверс, дом 1; ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; далее - Правительство) о взыскании 392 744 руб. 17 коп., в том числе 387 500 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 04.12.2017 N 0136200003617009569-0380923-01/26 и 5 244 руб. 17 коп. пеней за период с 22.03.2018 по 16.05.2018.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Правительство предъявило встречный иск о взыскании 3 778 руб. 13 коп. и 38 750 руб. штрафа на основании пункта 6.4 контракта.
Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, по ходатайству Правительства назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Правительства удовлетворен. С Общества в пользу Правительства взыскано 3526 руб. 25 коп. пени, 38 750 руб. штрафа, 55 000 руб. расходов по экспертизе; в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Апелляционная жалоба Общества на решение от 17.10.2019 определением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 возвращена.
26.03.2020 Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.03.2019 о приостановлении производства по делу.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение арбитражного суда принято 05.03.2019, срок апелляционного обжалования истек 05.04.2019.
Апелляционная жалоба Общества направлена в суд первой инстанции 25.03.2020, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт лишь в случае, если арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Общество является лицом, участвующим в деле, и было осведомлено принятых судебных актах по настоящему делу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, законность определения от 05.03.2019 уже была предметом исследования апелляционного суда (постановление апелляционного суда от 13.05.2019 (том 3 листы дела 83-87)).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия чека-ордера от 10.02.2020.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Пчеловодства" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ Пчеловодства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года о приостановлении производства по делу N А66-9250/2018 (регистрационный номер 14АП-3180/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка