Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-3176/2021, А52-4271/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А52-4271/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Городецкой М.А. по доверенности от 09.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКОНТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу N А52-4271/2020,
установил:
государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Госпитальная, дом 7а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКОНТ" (ОГРН 1196027005910, ИНН 6025052114; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Прудная, дом 2, кабинет 8; далее - общество) о взыскании 1 229 946 руб. 53 коп. штрафа по контракту от 19.06.2020 N 01572000003200003130001.
Решением суда от 24 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 614 973 руб. 26 коп. штрафа, а также 25 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что взысканная судом сумма штрафа подлежит уменьшению, поскольку является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что недопоставка товара произошла по вине истца. В судебном заседнии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 19.06.2020 заключили контракт N 01572000003200003130001 (далее - контракт), согласно которому в целях реализации регионального проекта Псковской области "Дорожная сеть" в составе федерального проекта "Дорожная сеть" Национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" поставщик обязался поставить нерудные материалы (далее - товар), качественные характеристики которого соответствуют указанным в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 2.2 установлена цена контракта - 24 598 930 руб. 55 коп.
В силу пункта 3.1 контракта поставка товара, погрузка в технику заказчика осуществляются поставщиком за свой счет в соответствии с приложением 1 к контракту.
Поставка товара осуществляется поставщиком в количестве и по адресам, определенным в заявке заказчика. Срок исполнения заявки должен составлять не более 10 календарных дней. Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика со дня заключения контракта по 15.08.2020 (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара согласно форме, указанной в приложении 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заявка передается посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.
После получения заявки поставщик в срок не более одного рабочего дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи.
В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки поставщик обязан также в срок не более одного рабочего дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика.
В случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.
Поставщик обязуется уведомить заказчика по телефону (факсу) 8(8112)29-88-20, а также электронной почте av.semenov@dorogi.pskov.ru о готовности поставки товара.
Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей включительно.
Во исполнение условий контракта заказчиком 30.06.2020 на адрес электронной почты ответчика 60vikont60@gmail.com, указанный в контракте, направлена заявка N 1 на поставку товара на сумму 24 598 930 руб. 55 коп. (листы дела 20-21).
Поставщик исполнил данную заявку частично, а именно поставил товар на общую сумму 23 546 917 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными: от 30.07.2020 N 43, от 04.08.2020 N 45, от 10.08.2020 N 49, от 17.08.2020 N 53, от 19.08.2020 N 55, от 24.08.2020 N 57, от 08.09.2020 N 60, от 18.09.2020 N 67, от 30.09.2020 N 70, от 09.11.2020 N 80, от 11.11.2020 N 82, от 12.11.2020 N 83, от 16.11.2020 N 85, от 18.11.2020 N 87, от 01.12.2020 N 91, от 02.12.2020 N 90, от 07.12.2020 N 96, от 08.12.2020 N 98, от 23.12.2020 N 107 (листы дела 85-103).
В связи с неисполнением обществом обязательств, принятых по контракту, в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.08.2020 N 3684 с требованием уплатить неустойку, а именно штраф в размере 1 229 946 руб. 53 коп.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 525 указанного Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме заявку истца, недопоставил товар в рамках заключенного с истцом контракта, последний заявил требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта в сумме 1 129 946 руб. 53 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, указанном в заявке, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено, штраф снижен до 614 973 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласен.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
При оценке соразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, суд посчитал заявленный учреждением штраф в размере 1 229 946 руб. 53 коп. чрезмерным ввиду отсутствия неблагоприятных последствий допущенного нарушения, а также того, что общество не отказалось от исполнения своих обязательств по контракту.
Суд снизил размер штрафа до 614 379 руб. 20 коп.
При снижении штрафа до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для еще большего его снижения апелляционным судом не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что истец также виноват в нарушении обществом своих обязательств, поскольку он намеренно не учитывал аналогичные поставленные ответчиком товары в счет поставок по спорному контракту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также бездоказательны доводы ответчика о том, что недопоставка товара произошла по вине истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии обществу.
Действительно, представленный истцом в качестве доказательства направления в адрес общества претензии от 12.08.2020 N 3684 не заверенный органом почтовой связи реестр корреспонденции не содержит сведений о направлении обществу письма с указанными реквизитами.
Между тем сам ответчик факт получения им указанной претензии от истца не отрицает.
Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Материалы дела не свидетельствуют о намерении общества урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Так как подателем жалобы по платежному поручению от 22.03.2021 N 137 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, названная сумма госпошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу N А52-4271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКОНТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКОНТ" (ОГРН 1196027005910, ИНН 6025052114; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Прудная, дом 2, кабинет 8) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 N 197.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
