Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3173/2020, А66-1919/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А66-1919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мадояна Андраника Степановича представителя Занегина Д.А. по доверенности от 21.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" представителя Фасхетдинова А.Н. по доверенности от 31.10.2019 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадояна Андраника Степановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу N А66-1919/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Мадоян Андраник Степанович (адрес: город Тверь; ИНН 644990077409, ОГРНИП 313695233700022; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, офис 10; ИНН 6950171260, ОГРН 1136952014990; далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 30.06.2017 N 1/2017, заключенного Предпринимателем и Обществом; о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 12 789 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неисполнения условий договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка N 1/2017 при реализации квартир; о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 4 088 657 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о возврате Предпринимателю переданного по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 30.06.2017 N 1/2017 недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Кривцово, дом 83/1, кадастровый номер 69:10:0000024:1871; многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Кривцово, дом 83/1, кадастровый номер 69:10:0000024:9262, а именно дом со всеми помещениями и коммуникациями, квартирами, имеющими кадастровые номера: 69:10:0000024:9267, 69:10:0000024:9284, 69:10:0000024:9263, 69:10:0000024:9270, 69:10:0000024:9273, 69:10:0000024:9276, 69:10:0000024:9281, 69:10:0000024:9282, 69:10:0000024:9283, 69:10:0000024:9285, 69:10:0000024:9286, 69:10:0000024:9287, 69:10:0000024:9288, 69:10:0000024:9289, 69:10:0000024:9290, 69:10:0000024:9294, 69:10:0000024:9275, 69:10:0000024:9264, 69:10:0000024:9268, 69:10:0000024:9277, 69:10:0000024:9279, 69:10:0000024:9280, 69:10:0000024:9292, 69:10:0000024:9293, 69:10:0000024:9295; об указании в судебном акте о том, что он является основанием к регистрации права собственности Предпринимателя на объекты недвижимости.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества и наложения запрета ответчику на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Кривцово, дом 83/1, кадастровый номер 69:10:0000024:1871; многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Кривцово, дом 83/1, кадастровый номер 69:10:0000024:9262, а именно дом со всеми помещениями и коммуникациями, квартирами, имеющими кадастровые номера: 69:10:0000024:9267, 69:10:0000024:9284, 69:10:0000024:9263, 69:10:0000024:9270, 69:10:0000024:9273, 69:10:0000024:9276, 69:10:0000024:9281, 69:10:0000024:9282, 69:10:0000024:9283, 69:10:0000024:9285, 69:10:0000024:9286, 69:10:0000024:9287, 69:10:0000024:9288, 69:10:0000024:9289, 69:10:0000024:9290, 69:10:0000024:9294, 69:10:0000024:9275, 69:10:0000024:9264, 69:10:0000024:9268, 69:10:0000024:9277, 69:10:0000024:9279, 69:10:0000024:9280, 69:10:0000024:9292, 69:10:0000024:9293, 69:10:0000024:9295.
Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не указал, как непринятие избранной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Применительно к настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательства того, что ответчик принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершает иные действия, в результате которых исполнение решения в будущем станет невозможным. Доказательств принятия ответчиком мер или намерения на совершение сделок по отчуждению спорного имущества (по его продаже или перерегистрации) в материалы дела заявителем также не представлено. В заявлении о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить определение суда, а также, что должнику будет причинен значительный ущерб.
Как правильно указал суд первой инстанции, наложение ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает баланс интересов сторон, права Общества как собственника этого имущества. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу N А66-1919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадояна Андраника Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
