Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-317/2021, А13-16449/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А13-16449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гордеевой Н.В. по доверенности от 11.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года о возврате заявления по делу N А13-16449/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 1103528006284, ИНН 3528168670; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий дом 14; далее - управление) от 05.11.2020 N 09-01-17/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 05.11.2020 N 09-01-21/46 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на недостаточное изучение судом заявления. Указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.11.2020 N 09-01-17/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и представления от 05.11.2020 N 09-01-21/46 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Суд первой инстанции возвратил заявление общества, установив, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 той же статьи Кодекса определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8 Кодекса.
Объектом административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определилобъективную сторону правонарушения, вмененного в вину обществу, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
Так, согласно постановлению и представлению общество в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14, при эксплуатации полигона ТБО допустило превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющего вещества (ПДКмр) в атмосферном воздухе населенных пунктов.
Поэтому данное постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представление от 05.11.2020 N 09-01-21/46 вынесено управлением в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В материалах дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемые постановление и представление и ему было отказано в рассмотрении его требований по существу ввиду того, что дело относится к компетенции арбитражного суда.
На такой факт общество не ссылалось и его не подтвердило.
Ссылка подателя жалобы на неверное указание в обжалуемом определении административного органа, вынесшего оспариваемые постановление и представление, подлежит отклонению, поскольку фактически наименование ответчика, противоречащее содержанию заявления и органу, вынесшему оспариваемые постановление и представление, указано в заявлении самим обществом. Отражение в определении суда наименования лица, к которому предъявлены требования, так, как оно указано в заявлении, не опровергает правильность определения судом предмета спора и правомерность его выводов относительно компетенции по рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу N А13-16449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
