Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 14АП-3168/2022, А66-458/2022
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А66-458/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания Родина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу N А66-458/2022,
установил:
администрация Конаковского района Тверской области (адрес: 171250, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13, ИНН 6911004378, ОГРН 1026901731702; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Родина" (адрес: 171296, Тверская область, Конаковский район, деревня Кошелево, дом 7б, ИНН 6949011198, ОГРН 1136952011712; далее - Общество) о взыскании 1 024 038 руб. задолженности по арендной плате за 2021 год по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.03.2009, 1 030 991 руб.25 коп. пеней.
Решением суда от 01.03.2022 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Возвратившиеся судебные извещения о назначении судебного заседания не подтверждают надлежащее уведомление, направлены в почтовое отделение, которое не обслуживает адрес Общества. Неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АгроПекинг" (арендатор, далее - ООО "АгроПекинг") заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 03.03.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 70 000 кв.м, кадастровым номером 69:15:0130902:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое здание; участок находится примерно в 115 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Городенское сельское поселение, деревня Кошелево, дом 7, для использования в целях "для строительства пищевого производства".
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка: с 28.02.2009 по 27.02.2058.
Согласно пунктам 3.1-3.3, 3.5 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год, изменяется ежегодно на основании дополнительного соглашения к договору. Арендная плата оплачивается частями по срокам: не позднее 15.04. - ? годовой суммы; не позднее 15.07 - ? годовой суммы; не позднее 15.10 - ? годовой суммы.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2009.
ООО "АгроПекинг" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" заключили договор замены стороны в обязательстве от 22.02.2013, по которому ООО "АгроПекинг" передал сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 03.03.2009.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 04.07.2013.
Администрация 23.10.2021 направила Обществу претензию с предложением о погашении задолженности по арендным платежам по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 03.03.2009.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за 2021 год составила 1 024 038 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 1 030 991 руб. 25 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 21.12.2021.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 03.03.2009.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации определенный законом (решением) о бюджете, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета.
Администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решении о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, осуществления контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.
Частью 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па утверждено "Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области".
Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи в аренду земельного участка не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами. Стороны в договоре согласовали размер и порядок оплаты арендной платы. Доказательств погашения спорной задолженности Общество суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, о наличии арифметических разногласий по расчету арендной платы, задолженности и пени за спорный период не заявлено.
Расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 030 991 руб. 25 коп. пеней, подробный расчет истец представил в форме таблицы по периодам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд также правомерно указал, что, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения Обществу обязательства по внесению арендных платежей, начисление ответчику пеней является правомерным и не противоречит пункту 5.2 договора, предусматривающему начисление пени в размере 0, 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении им определения о назначении предварительного судебного заседания от 18.01.2022 (почтовое извещение с отметкой о получении, лист дела 49). Кроме того, в материалах дела имеются почтовые реестры, квитанции и уведомления о направлении ответчику копии иска, претензии. Согласно данным документам, как истец, так и суд первой инстанции документы направили по актуальному адресу ответчика, содержащемуся в реестре, в иске, договоре, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.
Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре размер неустойки (0, 1%) нельзя признать завышенным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу N А66-458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания Родина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
