Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-315/2020, А66-14664/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А66-14664/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-14664/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Калинина проспект, дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району (ОГРН 1026901730250, ИНН 6911010283; адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Васильковского, дом 15; далее - Отдел) о взыскании 145 125 руб. 63 коп., в том числе 141 180 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае-июне 2019 года по контракту энергоснабжения N 6910200135 от 05.02.2019 г., 3 944 руб. 99 коп. пени, начисленных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2019 года по 29.08.2019 года.
Определением суда от 17 сентября 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 77 коп. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 646 руб. 23 коп.
Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим финансированием. Также указывает на несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
От Общества поступило ходатайство от 06.02.2020 об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 141 180 руб. 64 коп. в связи с оплатой долга.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 141 180 руб. 64 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения от 05.02.2019 года N 6910200135, (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).
Порядок определения объема, учет электрической энергии определен разделом 4 контракта.
Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 контракта.
Согласно пункту 5.6. контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец поставил ответчику электроэнергию (мощность) в мае 2019 года в объеме 12 578 кВт/ч на сумму 91 928 руб. 83 коп., в июне 2019 года в объеме 11 873 кВт/ч на сумму 87 226 руб. 86 коп.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности за май 2019 года в сумме 37 975 руб. 05 коп. по платежному поручению от 27.06.2019 года N 784607.
Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за спорный период.
В претензионном порядке спор не был урегулирован.
С учетом отказа истца от требований в части основного долга в суде апелляционной инстанции к взысканию остается предъявленной сумма пеней в размере 3 944 руб. 99 коп., начисленная в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2019 года по 29.08.2019 года.
Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетами и счетами - фактурами, актами приема-передачи за спорный период, иными документами.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом расчет проверен, признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 944 руб. 99 коп.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняются апелляционным судом.
Принятие Отделом от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к отделу мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у отдела находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, правовой статус Отдела, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.
Довод Отдела о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
На основании изложенного с учетом того, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 141 180 руб. 64 коп. связан с оплатой долга после обращения истца с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, решение в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-14664/2019 отменить в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району (ОГРН 1026901730250, ИНН 6911010283) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 141 180 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае-июне 2019 года по контракту энергоснабжения от 05.02.2019 года N 6910200135.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
