Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-314/2020, А13-22884/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А13-22884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от Чижикова Алексея Ивановича представителя Горохова В.А. по доверенности от 03.02.2020 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижикова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А13-22884/2019,
установил:
Чижиков Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества "Промэнергобанк" (далее - Банк), заключенного 06.06.2016 между истцом и Селяковым Алексеем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 13 586 580 руб., а также о взыскании с Селякова А.Н. убытков в размере 3 174 607 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года заявление Чижикова А.И. возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Чижиков А.И. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью ценных бумаг независимо от субъектного состава.
В судебном заседании (до перерыва) представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Селяков А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии.
В части 6 статьи 27 АПК РФ перечислены категории дел, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К числу таких споров отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Чижиковым А.И. документы, пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не является корпоративным, а следовательно не относится к специальной компетенции арбитражных судов.
Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества "Промэнергобанк" от 06.06.2016, заключенного между истцом и Селяковым А.Н., и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 586 580 руб., уплаченных Чижиковым А.И. по договору, а также о взыскании с Селякова А.Н. убытков.
Фактически из текста искового заявления следует, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи акций и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств, уплаченных при заключении данного договора.
Следовательно, спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А13-16920/2016 Чижиков А.И. обращался в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Селякову А.Н. о расторжении договора купли-продажи акций акционерного общества "Промэнергобанк" от 06.06.2016 и взыскании 5 434 632 руб. Данный спор по тому же самому договору рассмотрен арбитражным судом по существу, проверка принятого судом решения произведена судами вышестоящих инстанций.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года по делу N А13-22884/2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А13-22884/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
