Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3132/2020, А05-13687/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А05-13687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-13687/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" (ОГРН 1097847247530, ИНН 7838431079; адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, лит. АД, каб.206) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12) о взыскании 2 818 593 руб. 26 коп., в том числе 1 850 685 руб. долга по договору от 16.10.2017 N 016-КД/2017 и 967 908 руб. 26 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 25.10.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением суда от 05 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 685 руб., в том числе 1 850 685 руб. долга и 400 000 руб. неустойки, а также 37 093 руб. расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 27 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на невыплаченную в срок сумму долга 1 850 685 руб., исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период просрочки, за период с 26 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.
Ответчик с дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что поскольку обязанность по оплате товара у него не возникла, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 16.10.2017 заключили договор N 016-КД/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, перечень, объем, качество и цена которой согласованы в спецификации.
Срок действия договора установлен в пункте 10.1 - с момента его подписания до 31.12.2018.
Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в спецификации.
В спецификации от 16.10.2017 N 1 (далее - Спецификация) стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее характеристики, количество, ассортимент и стоимость, установили, что стоимость поставляемой продукции составляет 2 607 750 руб. с НДС, срок поставки продукции - 20 календарных дней с момента получения поставщиком аванса.
Согласно пункту 3 Спецификации (в редакции протокола разногласий) оплата производится покупателем в следующем порядке:
аванс в размере 30% от стоимости продукции - в течение 20 банковских дней с момента подписания Спецификации на основании выставленного поставщиком счета на оплату,
оставшаяся часть в размере 70% - в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя при условии отсутствия замечаний на входном контроле, на основании выставленного счета с учетом фактически поставленного веса продукции по каждой позиции.
Ответчик 14.02.2018 по платежному поручению N 11203 перечислил истцу аванс по договору в сумме 782 325 руб.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 11.04.2018 N 60 поставил ответчику товар на сумму 2 633 010 руб.
Поскольку ответчиком товар в полном объеме не оплачен, претензии истца об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с покупателя 1 850 685 руб. задолженности долга по договору поставки и 967 908 руб. 26 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 25.10.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением от 05 февраля 2020 года суд признал требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара в размере 1 850 685 руб. обоснованным, в связи с чем взыскал с покупателя названную сумму задолженности, а также неустойку по пункту 7.3 договора в размере 400 000 руб. за период с 21.05.2018 по 25.10.2019.
При этом взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана в результате уменьшения судом заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в решения от 05.02.2020 не разрешено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом на основании статьи 178 АПК РФ назначено судебное заседания для вынесения дополнительного решения.
Дополнительным решением суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Спецификации, при предъявлении поставщиком письменного требования, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости продукции по конкретной спецификации за каждый день нарушения сроков оплаты.
В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком в установленный договором поставки срок остаток стоимости товара в сумме 1 850 685 руб. не уплачен, на дату вынесения решения судом первой инстанции данная оплата в адрес истца не поступила, неустойка за период с 21.05.2018 по 25.10.2019 взыскана решением суда, суд первой инстанции, учитывая снижение суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности, исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период просрочки, за период с 26 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-13687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
