Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-313/2020, А66-2759/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А66-2759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Пожтехника" Ершова С.М. по доверенности от 06.02.2020, Васильева Н.М. по доверенности от 06.02.2020, Фортуна А.В., директора, полномочия подтверждены на основании выписки от 29.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-2759/2019,
установил:
Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (адрес: 121309, Москва, улица Новозаводская, дом 18; ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 34; ИНН 6915000938, ОГРН 1026901915369; далее - Общество) о взыскании 86 544 329 руб., в том числе: 86 144 829 руб. - сумма неустойки по этапу N 8.1 договора, 399 500 руб. - сумма неустойки по этапу N 8.2 договора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-2759/2019 с Общества в пользу Центра взыскано 106 329 руб. 03 коп. неустойки, а также 245 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Центр не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, арбитражный суд неверно истолковал содержание договора в части условий о порядке исчисления неустойки.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 30.10.2008 N 13/1/369, в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 4 (далее - договор).
Правопреемником ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" является АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.
По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по созданию универсального стартового комплекса КРК "Ангара": "Изготовление, испытание и поставка на объект комплекта технологических средств противопожарной защиты 14Г439.00.00.000" (п. 1.1.).
Ведомостью исполнения работ (Приложение 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору) стороны согласовали сроки начала и окончания работ, так, по этапу 8.1 срок окончания работ 30.11.2016, по этапу 8.2 - 15.12.2016.
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Протоколом согласования ориентировочной цены на научно-техническую продукцию специального назначения по договору от 30.10.2008 N 13/1/369 установлена цена на работу по этапу 8.1 - 105 829 028 руб. 26 коп., по этапу 8.2 - 500 000 руб.
18 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 726/1091) с требованием предоставить утвержденные со стороны Общества и Военной приемки Министерства обороны Российской Федерации акты сдачи-приемки этапов N 8.1 и 8.2 договора и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.02.2019 работы по этапам 8.1 и 8.2 ответчиком не выполнены и не сданы, а претензия истца от 18.10.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Требования истца основаны на договоре N 13/1/369 от 30.10.2008, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 13/1/369 от 30.10.2008 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив с истцом договор N 13/1/369 от 30.10.2008, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ.
Следовательно, начисление истцом пени за период с 30.11.2016. (этап 8.1) и с 15.12.2016 (этап 8.2) в соответствии с условиями договора за несвоевременное выполнение работ является правомерным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения п. 9.3. договора срыв исполнителем сроков выполнения этапов работ свыше 20 календарных дней влечет собой уплату пеней в размере 0,03 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 41 дня - в размере 0,1 % цены этапа, что само по себе не противоречит принципу свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Просрочка выполнения работ составила свыше 41 дня, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании пени за нарушение обязательств принятых на себя исполнителем при заключении договора подлежат удовлетворению в сумме 106 329 руб. 03 коп. (105 829 руб. 03 коп. (этап 8.1) + 500 руб. 00 коп. (этап 8.2)).
Доводы подателя жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчик в жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования всех представленных в материалы дела документов и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу в их совокупности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-2759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
