Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3122/2020, А66-16931/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А66-16931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии
от истца - Попиков Ю.С., представитель по доверенности от 19.06.2020,
от ответчика - Федяева Л.В., представитель по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-16931/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27) о взыскании 1 599 883,49 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 430 744,60 рублей неустойки за период с 21.03.2017 по 30.06.2019, а также неустойки, начисленной с 01.07.2019 по день фактического погашения основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", индивидуальный предприниматель Бабаджанян А.Ш.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, исходя из просительной части жалобы, просит решение суда отменить и в иске в оспариваемой части отказать.
При этом из текста жалобы усматривается, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно невозможности квалификации как бездоговорного потребления поставок электрической энергии в многоквартирные жилые дома в отсутствие у него как ресурсоснабжающей организации договоров энрегоснабжения с исполнителями коммунальных услуг.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу с 01 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК Центра", в административных границах Тверской области.
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика истец в феврале 2017 года осуществил поставку электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика.
Как указывает истец, ответчик оплату электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика в феврале 2017 года в полном объеме не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения истца в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 165.1, 8, 307, 307, 309, 310, 314, 438, 439, 486, 540, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Вопреки позиции истца действующее законодательство в области электроэнергетики при регулировании отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома предусматривает примат положений жилищного законодательства на законодательством об электроэнергетике.
В свою очередь жилищное законодательство, в том числе Правила N 354 и Правила N 124, регулирующие отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не содержат понятия бездоговорного потребления электрической энергии. Исходя из сложившейся судебной практики поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления электрической энергии собственникам жилых помещений многоквартирных домов и(или) на общедомовые нужды при отсутствии договора энергоснабжения между ними расценивается как фактические сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии. Поставленный в многоквартирные дома при таких обстоятельствах объем электрической энергии в расчетах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подлежит учету как полезный отпуск и не может быть отнесен к потерям в сетях ответчика.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-16931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
