Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3118/2020, А05-14909/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А05-14909/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-14909/2019,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; далее- Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Молчановой Светлане Александровне (ОГРНИП 304770000222156, ИНН 773770342651; место жительства - Москва; далее - Предприниматель) о взыскании 410 789 руб. 29 коп. задолженности по уплате взносов за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2019 года на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 105 по ул. Воскресенской г. Архангельска.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020, принятым судом в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 410 789 руб. 29 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджет взыскано 9 216 руб. государственной пошлины.
На основании поступившего от истца заявления от 27.02.2020 судом первой инстанции 28.02.2020 изготовлено мотивированное решение.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора. Указывает, что на основании статьи 35 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, поскольку в связи с увеличением истцом исковых требований сумма иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Фонд в отзыве доводы Предпринимателя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на основании части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником следующих помещений, расположенных в многоквартирном доме N 105 по ул. Воскресенской г. Архангельска: нежилого помещения N 7-Н площадью 29,50 кв. м; нежилого помещения площадью 93,6 кв. м; нежилого помещения площадью 68,9 кв. м; нежилого помещения площадью 390,8 кв. м; нежилого помещения площадью 574,3 кв. м; нежилого помещения площадью 194,7 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2019.
Указанный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Фонд в период с 01.02.2016 по 20.11.2019 производил начисление взносов на капитальный ремонт.
Предприниматель уплату взносов производил не в полном объеме, задолженность за период с 01.02.2016 по 31.07.2019 составила 410 789 руб. 29 коп.
В претензии от 29.10.2019 Фонд предложил Предпринимателю уплатить долг в срок до 20.11.2019.
Поскольку Предприниматель своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в добровольном порядке не исполнил, на претензию не ответил, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Фонда правомерными.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением при рассмотрении настоящего спора правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП, листы дела 82-83), а также представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта Предприниматель зарегистрирован и проживает по адресу: 115569, Москва, (персональные данные). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
В статье 36 АПК РФ установлены правила определения подсудности по выбору истца. Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае, как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, соглашения по подсудности возникающих споров между сторонами не достигнуто.
Фонд обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.
В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Вместе с тем оснований для отнесения настоящего спора к искам о правах на недвижимое имущество не имеется. Требование о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по существу связано не с местом нахождения имущества, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту расположения нежилых помещений ответчика в данном случае не применяется.
Ссылка истца на часть 1 статьи 36 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку применение данной нормы возможно в случае, когда место жительства ответчика неизвестно.
В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, содержащая сведения об адресе места жительства Предпринимателя, отличном от адреса, указанного Фондом в иске. Более того, суд извещал ответчика о возбуждении производства по делу, направив определение суда от 26.12.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту жительства Предпринимателя в Москве.
Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о месте жительства ответчика для верного определения подсудности настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу частей 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В резолютивной части определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса (в настоящее время часть 6 статьи 39 АПК РФ) в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подлежит разрешению в порядке упрощенного производства, подлежат учету судом первой инстанции при принятии настоящего дела к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-14909/2019 отменить.
Дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402) в пользу индивидуального предпринимателя Молчановой Светланы Александровны (ОГРНИП 304770000222156, ИНН 773770342651; место жительства - Москва) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
