Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-3110/2021, А13-14124/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А13-14124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" Казаковой Е.Н. по доверенности от 18.05.2021, от акционерного общества "ВАД" Шерозия Д.Р. по доверенности от 16.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-14124/2019,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (ОГРН 114910201257, ИНН: 9102009087, адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Серова, дом 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 1159102040680, ИНН: 9102164702, адрес: 295022, республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А, далее - Служба), акционерному обществу "ВАД" (адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133; ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; далее - АО "ВАД") о взыскании солидарно 30 491 054 руб. 60 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполученной стоимости лома цветного металла, содержащегося в кабелях связи, попадающих в зону строительства автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, которые ответчики должны были в соответствии с техническими условиями, выданными Предприятием при проектировании строительства и реконструкции данной автомобильной дороги, демонтировать и передать на склад истца.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А83-11369/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года произведена замена истца по делу с Предприятия на его правопреемника - акционерное общество "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133; адрес: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Калинина, дом 13; далее - АО "Крымтелеком").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года принят отказ истца от заявленных требований к Службе, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года Служба и общество с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявлением от 29.01.2019 АО "Крымтелеком" уменьшило исковые требования, просило взыскать 27 874 630 руб. 80 коп. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года дело N А83-13369/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года исковое заявление АО "Крымтелеком" к АО "ВАД" принято к производству.
Заявлением от 23.11.2020 АО "Крымтелеком" увеличило исковые требования, просило взыскать 49 345 107 руб. 84 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполученной стоимости лома цветного металла, содержащегося в кабелях связи, попадающих в зону строительства автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, которые ответчики должны были в соответствии с техническими условиями, выданными Предприятием при проектировании строительства и реконструкции данной автомобильной дороги, демонтировать и передать на склад истца.
Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции отказал истцу в изменении исковых требований; привлечении соответчиком Службы и взыскании солидарно 125 487 450 руб. убытков в виде реального ущерба.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 49 345 107 руб. 84 коп. отказано.
АО "Крымтелеком" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении измененных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска;
- при рассмотрении судом первой инстанции первоначальных исковых требований и вынесении решения об отказе в их удовлетворении, доводы ответчика приняты судом без надлежащей проверки, а так же без соотнесения их с материалами дела.
В апелляционной жалобе АО "Крымтелеком" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Службу.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Службы удовлетворению не подлежит.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 2164-р АО "ВАД" определено единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (далее - Дорога), Службе поручено обеспечить заключение контракта с АО "ВАД".
Службой (Заказчик) и АО "ВАД" (Исполнитель) 15.11.2017 заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь".
При этом на этапе проектирования указанного объекта Предприятие выдало технические условия от 24.10.2016 N 14-06-37/44-42-192, от 27.10.2016 N 14-06-42/44-42-214, от 24.10.2016 N 14-06-43/44-193, от 15.11.2016 N 14-06-51/44-263, от 23.12.2016 N 14-06-57/44-338, от 27.01.2017 N 03-02/06-03/44-8.
Одним из требований выданных технических условий было осуществление демонтажа существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающими в зону строительства автодороги, и передача их на склад Предприятия для дальнейшей утилизации и списания.
Кабели связи, попадающие под демонтаж, являются частью кабельных линий связи, принадлежащих Республике Крым и переданных Предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р.
Как указывает истец, подлежали демонтажу и передаче на склад Предприятия кабели связи, имеющие в своем составе цветные металлы, общей протяженностью 240, 22 км.
По состоянию на 01.08.2018, по данным истца, на склад Предприятия АО "ВАД" было передано только 8, 435 км кабелей связи.
Истец отметил, что в связи с не передачей ему ответчиком на склад кабелей связи в полном объеме он понес убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в размере суммы, которую он мог бы получить от сдачи лома цветных металлов, содержащихся в кабелях связи.
Предприятие в претензии потребовало возмещения понесенных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, Предприятие в обоснование заявленных требований сослалось на ненадлежащее исполнение АО "ВАД" обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.11.2017.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеназванный государственный контракт заключен АО "ВАД" со Службой, а не с АО "Крымтелеком". Никаких обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к АО "Крымтелеком", в том числе с учетом заключенного сторонами государственного контракта дополнительного соглашения от 24.09.2020 N 32, АО "ВАД" на себя не принимало, в связи с чем ссылка на государственный контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не принимается судом.
Доказательств наличия между сторонами дела иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что технические условия, на которые ссылается истец, выданы не АО "ВАД", а акционерному обществу "Институт "Стройпроект" для разработки технического проекта по выносу (переносу, защите) кабельных линий при проектировании объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь".
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не позволяют установить ненадлежащего исполнения АО "ВАД" обязательств по государственному контракту. Службой как Заказчиком по государственному контракту о таких нарушениях не заявлено.
Напротив, Служба в отзыве указала, что государственный контракт исполнен АО "ВАД" в полном объеме. Крымским управлением Ростехнадзора 17.12.2020 выдано заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 60.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь могла бы идти о деликтной ответственности АО "ВАД" по правилам статей 1064, 1082 ГК РФ, однако АО "Крымтелеком" на иные противоправные действия (бездействие) ответчика, в результате которых оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, не указало, доказательств таких противоправных действий (бездействия) не представило.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела не установлено в результате каких противоправных действии (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом каких-либо обязательств, а, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствуют.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено новое исковое требование, согласно которому истец просит взыскать солидарно с АО "ВАД" и Службы убытки в сумме 125 487 450 руб. в виде реального ущерба, заключающегося в стоимости утраченных (не демонтированных и не переданных на склад) кабелей связи.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных истцом требований, поскольку АО "Крымтелеком" фактически заявлено об изменении не только предмета (реальный ущерб вместо упущенной выгоды), но и основания иска (утрата кабеля связи вместо не передачи кабеля на склад истца), что недопустимо в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-14124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
