Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-3094/2021, А13-16278/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А13-16278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Петрова А.М. представителя Порошина А.С. по доверенности от 17.04.2021, от ФНС России Сабуровой О.Е. по доверенности от 03.02.2021 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Пуховой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2021 по делу N А13-16278/2015,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 1023502292263; ИНН 3523010190; далее - Должник) Пухова Елена Анатольевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2021 об отказе признать недействительными сделки, заключённые Должником с Петровым Александром Михайловичем, и применить последствия их недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз", общество с ограниченной ответственностью "ФосАгроСервис", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вологодская", индивидуальный предприниматель Дриждь Сергей Николаевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, в результате которых суд пришёл к решению об отказе в удовлетворении требований, поскольку им представлены доказательства недействительности сделок. Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Должника, в период его неплатёжеспособности, заинтересованным лицом при злоупотреблении правом и с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам Должника, при этом возврат заёмных средств имеет корпоративную природу. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Петров А.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.
Представитель ФНС России жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области 17.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Петров А.М. (заимодавец) и Должник в лице директора Сергиенко А.Н. (заёмщик) 28.12.2015 заключили договор займа N 4/1-8 на сумму 1 945 000 руб. на проведение мероприятий, предусмотренных деятельностью заёмщика, под 40 % годовых; при условии если курс рубля по отношению к доллару США по данным ЦБ РФ увеличится на 2 % относительно курса рубля по отношению к доллару США на дату предъявления письменного требования заимодавца о возврате суммы займа осуществляется заёмщиком по курсу рубля по отношению к доллару США по данным ЦБ РФ на дату предъявления письменного требования заимодавца о возврате займа; в случае просрочки возврата суммы займа на срок более 2 банковских дней с момента предъявления письменного требования заимодавца о возврате суммы займа заёмщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 100 % от невозвращённой суммы займа.
Петров А.М. в период с 24.06.2015 по 20.04.2018, 28.12.2015, передал Должнику 1 945 000 руб.
Требованием от 20.01.2016 Петров А.М. заявил о возврате задолженности в общем размере 2 223 669 руб. (1 945 000 руб. сумма займа, 227 513 руб. валютной разницы, 51 156 руб. процентов за пользование займом).
Должник возвратил Петрову А.М. денежные средства в сумме 4 173 669 руб.
Петров А.М. 27.10.2016, 31.10.2016 и 03.11.2016 перевёл Должнику денежные средства в общем размере 1 014 000 руб. с назначением платежа "возврат единовременного штрафа по договору займа N 4/1-8".
Помимо того, Петров А.М. (заимодавец) и Должник в лице директора Сергиенко А.Н. (заёмщик) 20.11.2015 заключили договор займа N 4/1-5 на сумму 500 000 руб. под 25 % годовых; уплата процентов и возврат займа производится в десятидневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования о возврате займа; в случае просрочки заёмщик обязуется уплатить штраф 300 000 руб.
Петров А.М. предоставил Должнику сумму займа в виде уплаты за него долга перед Дриждем С.Н. по договору поставки жмыха от 01.01.2015 N 3/1-1.
Должник возвратил Петрову А.М. денежные средства в сумме 403 859 руб. (01.04.2016 - 300 000 руб., 07.04.2016 - 103 859 руб.)
Вместе с тем Петров А.М. (заимодавец) и Должник в лице директора Сергиенко А.Н. (заёмщик) 26.11.2015 заключили договор займа N 4/1-6 в размере 500 000 руб. под 25 % годовых; уплата процентов и возврат займа производятся в десятидневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования о возврате займа; уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами производится ежемесячными платежами до дня возврата суммы займа.
Петров А.М. предоставил Должнику сумму займа в виде уплаты за него долга перед Дриждем С.Н. по договору поставки жмыха от 01.01.2015 N 3/1-1.
Должник возвратил Петрову А.М. 500 000 руб. (07.04.2016 - 196 141 руб.) с назначением платежа "Эксплуатационные платежи - возврат займа по договору от 26.11.2015 N 2", 15.04.2016 - 303 859 руб. - "эксплуатационные платежи - возврат займа по договору от 26.11.2015 N 2".
Кроме того, Петров А.М. (заимодавец) и Должник в лице директора Сергиенко А.Н. (заёмщик) 25.04.2015 заключили договор займа N 4/1-2 на сумму 1 250 000 руб. под 25 % годовых на срок до 01.07.2016; при условии, если курс рубля по отношению к доллару США по данным ЦБ РФ увеличится на 2 % относительно курса рубля по отношению к доллару США на дату предъявления письменного требования заимодавца о возврате займа, то выплата суммы займа осуществляется заёмщиком по курсу рубля по отношению к доллару США по данным ЦБ РФ на дату предъявления письменного требования заимодавца о возврате займа; уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами производится одновременно с возвратом последней суммы задолженности по займу.
Петров А.М. в период с 24.06.2015 по 20.04.2018, а именно 26.04.2016 перевёл Должнику 1 250 000 руб.
Должник возвратил Петрову А.М. 1 310 792 руб. 35 коп. (01.07.2016 - 750 000 руб., 14.07.2016 - 100 000 руб., 14.07.2016 - 400 000 руб., 05.09.2016 - 60 792 руб. 35 коп.).
Определением суда от 27.10.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алексеев Олег Васильевич.
В дальнейшем Петров А.М. (заимодавец) и Должник (заёмщик) 03.11.2016 заключили договор займа N 4/1-12 на сумму 755 000 руб. на срок до 03.02.2017 под 25 % годовых, возврат которого производится заёмщиком единовременно или частями по согласованию сторон в срок до 03.02.2017; уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами производится одновременно с возвратом последней суммы задолженности по займу.
Петров А.М. 03.11.2016 перевел Должнику 755 000 руб., которые последним ему возвращены (27.02.2017 - 500 000 руб., 28.02.2017 - 255 000 руб.)
Помимо того, Петров А.М. (заимодавец) и Должник (заёмщик) 11.11.2016 заключили договор займа N 4/1-14 на сумму 1 350 000 руб. на срок до 11.02.2017 под 25 % годовых, возврат которого производится заёмщиком единовременно или частями по согласованию сторон в срок до 11.02.2017; уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами производится одновременно с возвратом последней суммы задолженности по займу.
Дополнительным соглашением от 11.02.2017 N 1 срок возврата займа продлён до 01.02.2018.
Петров А.М. 11.11.2016 перевел Должнику 1 344 000 руб., которые последним ему возвращены частично в размере 545 000 руб. (28.02.2017 - 245 000 руб., 15.03.2018 - 300 000 руб.).
Определением суда от 05.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Тихов Сергей Анатольевич.
Решением суда от 16.08.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихов С.А., который, ссылаясь на заключение спорных договоров для Должника в части установления процентов займа существенно в худшую сторону, которые отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах (ставки банковского процента и ставка рефинансирования), выплата которых повлекла предпочтительное удовлетворение требований Петрова А.М. перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными условий договоров займа в части установленных процентов: пунктов 1.1, 1.2, 5.1 договора займа от 28.12.2015 N 4/1-8, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова A.M. в пользу Должника 1 214 669 руб.; пунктов 1.1, 4.5 договора займа от 20.11.2015 N 4/1-5; пункта 1.1 договора займа от 26.11.2015 N 4/1-6; пункты 1.1, 1.2 договора займа от 25.04.2016 N 4/1-2, применив последствия недействительности в виде взыскания с Петрова A.M. в пользу Должника 60 792 руб. 35 коп.; пункта 1.1 договора займа N 4/1-12 от 03.11.2016; пункта 1.1 договора займа от 11.11.2016 N 4/1-14; а также безналичных платежей по договору займа от 28.12.2015 N 4/1-8, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова A.M. в пользу Должника 1 945 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанной сумме; безналичных платежей по договору займа от 20.11.2015 N 4/1-5, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова A.M. в пользу Должника 403 859 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанной сумме; безналичных платежей по договору займа от 26.11.2015 N 4/1-6, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова A.M. в пользу Должника 500 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанной сумме; безналичных платежей по договору займа от 25.04.2016 N 4/1-2, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова A.M. в пользу Должника 1 250 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанной сумме; безналичных платежей по договору займа от 03.11.2016 N 4/1-12, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова A.M. в пользу Должника 755 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанной сумме; безналичных платежей по договору займа от 11.11.2016 N 4/1-14, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова A.M. в пользу Должника 545 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанной сумме.
Определением суда от 07.07.2020 Тихов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждена Пухова Е.А.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки/платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являются сделками по удовлетворению текущих обязательств Должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные сделки/платежи совершены с нарушением очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований Петрова А.М., относящихся к пятой очереди, перед иными кредиторами Должника), но заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено. В частности, не доказано то, что исполненное Должником обязательство не относится к обычной хозяйственной деятельности Должника (заёмные денежные средства потрачены на погашение текущих обязательств Должника, для продолжения осуществления его производственной деятельности), превышения цены сделки порогового значения 1 % от стоимости активов Должника, осведомлённости ответчика о получении им предпочтительного удовлетворения его требования, а также документов, с объективной достоверностью подтверждающих то, что ответчик действовал при злоупотреблении предоставленными правами.
В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Выяснив, что на даты совершения спорных сделок Должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, проанализировав представленные конкурсным управляющим отчет о результатах своей деятельности и реестр текущих обязательств Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недостаточности у Должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам.
Поскольку совершение оспариваемых сделок не повлекло полную утрату Должником денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.
При этом, так как оспариваемые договоры не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, их оспаривание по правилам статьи 10 ГК РФ в самостоятельном порядке недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069).
При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований не имелось.
Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий их недействительности неправомерным.
Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
При этом доводы апеллянта о том, что возврат заёмных средств имеет корпоративную природу, являются новыми и не могут быть приняты во внимание в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку они как основание заявленных требований в суде первой инстанции не приводились, арбитражным судом не рассматривались.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2021 по делу N А13-16278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
