Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-3090/2021, А44-10537/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А44-10537/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу Тарикова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года по делу N А44-10537/2018,
установил:
Тариков Николай Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года об установлении наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новводоканал" (ИНН 5321068747; ОГРН 1025300793561, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; адрес места нахождения: г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, оф. 413) Тарикова Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и взыскании с Тарикова Николая Сергеевича в конкурную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новводоканал" денежных средств в размере 13 082 658 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 30.10.2020, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 16.11.2020.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.03.2021, то есть также за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Следовательно, апеллянтом пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Тариков Н.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что о вынесении обжалуемого судебного акта ему стало известно 09.03.2021 на сайте "Государственные услуги", когда на нем появилась информация о наличии у Тарикова Н.С. задолженности по исполнительному производству, а также на то, что не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного засдеания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путём направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Новгородской области направил копию определения от 06.08.2020 о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания на 12 час 00 мин 08.09.2020 по известному адресу места жительства Тарикова Н.С. в том числе по адресу, указанному Отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области в адресной справке (т. СО1, л.д. 53).
Указанный в адресной справке адрес места регистрации Тарикова Н.С. совпадает с адресом, который указан в апелляционной жалобе.
Копия определения суда от 18.12.2019 не была вручена адресату и возвращена в суд согласно возврату почтового отправления N 17392041247880 (том СО1, л.д. 30). Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 17392041247880 причиной возврата судебной корреспонденции является истечение срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несёт непосредственно сам Тариков Н.С. (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если лицо, участвующее в деле, не принимает мер к получению корреспонденции по адресу места жительства, данное обстоятельство не должно влечь негативных правовых последствий для иных участников судебного процесса и затягивания рассмотрения дела, поскольку получение корреспонденции зависит непосредственно от волеизъявления лица.
Таким образом, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пунктом 12 Постановления N 12 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела видно, что полный текст определения суда изготовлен 30.10.2020, информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 31.10.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 31.10.2020.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Тариков Н.С. не предпринял должной осмотрительности и нарушил процессуальные сроки обжалования судебного акта первой инстанции.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными, доказательств нарушения доставки судебной корреспонденции не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Тарикову Н.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Тариковым Н.С. по чеку-ордеру от 18.03.2021, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Тарикову Николаю Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
возвратить апелляционную жалобу Тарикова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года по делу N А44-10537/2018 (регистрационный номер 14АП-3090/2021) по указанному в ней адресу.
Возвратить Тарикову Николаю Сергеевичу государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2021.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины от 02.04.2021.
3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.
4. Почтовая квитанция от 19.03.2021.
5. Копия обжалуемого определения.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
