Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-308/2020, А05-10824/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А05-10824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу N А05-10824/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН 1172901011590, ИНН 2901288839; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, кабинет 3, этаж 4; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 13.02.2018 N 2-3/18, 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 22.07.2018 по 01.09.2019, а с 02.09.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 985 666 руб. 58 коп., из которых 963 868 руб. 33 коп. долг за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 13.02.2018 N 2-3/18, 21 798 руб. 25 коп. неустойка, начисленная за период с 22.07.2019 по 01.09.2019, а с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Истец в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 48 672 руб. 35 коп. законной неустойки за период с 22.07.2019 по 30.10.2019, от взыскания суммы основного долга истец отказался.
Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Отказ заявителя от предъявленных требований в части взыскания основного долга судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
Решением суда от 28 ноября 2019 года принят отказ Компании от заявленного требования в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 48 672 руб. 35 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из дела, 13.02.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2-3/18, по условиям которого Компания обязалась оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 963 868 руб. 33 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2018 N 16-000000097 и ведомостью учета перетоков электрической энергии за июнь 2019 года.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 30.06.2019 N 15-000000000000914 на сумму 963 868 руб. 33 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2018 N 81-э/3.
Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, требования претензии от 24.07.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.
Принятие Обществом от истца услуг по передаче электрической энергии влечет его безусловную обязанность произвести оплату данных услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу N А05-10824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН 1172901011590, ИНН 2901288839; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, кабинет 3, этаж 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
