Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-3054/2021, А66-9862/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А66-9862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехинжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу N А66-9862/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехинжиниринг" (ОГРН 1182375031673, ИНН 231125741; адрес: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Сергея Есенина, дом 149, помещение 34) о взыскании 2 340 118 руб. 24 коп., а именно: 2 000 000 руб. задолженности по договору от 26.11.2019 N 326745, 340 118 руб. 24 коп. неустойки начисленной за период с 02.04.2020 по 15.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен, с ответчика также взыскано 40 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и взыскать с ответчика 1 910 000 руб. долга и 100 000 руб. неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что неустойка рассчитана истцом неверно, поскольку не учитывает имевшие место оплаты задолженности. Полагает, что сумма долга, взысканного решением суда первой инстанции, подлежит уменьшению с учетом оплат задолженности, осуществленных после вынесения решения судом первой инстанции. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку товаров от 26.11.2019 N 326745 с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.
Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за задержку оплаты товара более срока, указанного в пункте 5.1 договора, в размере 0, 1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2020 года на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) поставил ответчику товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 3 214 842, 87 руб.
Поскольку в претензионном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с иском о взыскании с покупателя названной суммы долга, а также неустойки в размере 340 118 руб. 24 коп.
В результате частичной оплаты ответчиком задолженности в период судебного разбирательства размер исковых требований истца уменьшился и составил 2 340 118 руб. 24 коп., в том числе 2 000 000 руб. задолженности и 340 118 руб. 24 коп. неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил указанные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД на сумму 2 000 000 руб., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись представителей ответчика, принявших товар на основании соответствующих доверенностей ответчика.
Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения задолженности на сумму 2 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.
Ссылки подателя жалобы на оплаты задолженности, имевшие место после вынесения решения судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции указанные платежи не существовали, а значит не могли быть учтены судом при принятии решения.
Вместе с тем ответчик имеет право предъявить документы об оплате долга в ходе исполнения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.4 договора предъявил требование о взыскании 340 118 руб. 24 коп. неустойки начисленной за период с 02.04.2020 по 15.07.2020.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
У апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что заявленная неустойка подлежит уменьшению исходя из суммы долга на дату вынесения решения судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку неустойка рассчитана истцом по 15.07.2020 - на дату, когда размер задолженности соответствовал первоначальным требованиям истца и составлял 3 214 842, 87 руб.
Следовательно, оплаты товара, осуществленные после 15.07.2020, не могут повлиять на размер неустойки, рассчитанной за названный период.
Подателем жалобы также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 340 118 руб. 24 коп. неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что суд не учел возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку согласно главе 15 АПК РФ для применения примирительных процедур необходимо согласие обеих сторон спора. Между тем материалы дела не содержат сведений о согласии истца на разрешение спора мирным путем.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу N А66-9862/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
