Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-3048/2020, А44-1127/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А44-1127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Общества Новиковой В.И. по доверенности от 20.05.2019, от ФНС России Хлыбова В.Е. по доверенности от 17.02.2020, от ПАО "Банк ВТБ" Саблина Р.А. по доверенности от 12.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 по делу N А44-1127/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (ОГРН 1107847324584; ИНН 7841433260; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 об отказе включить его требование в размере 337 835 832 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник).
В её обоснование с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, вывод суда о корпоративном характере требования и о наличии в действиях сторон злоупотребления правом неправомерен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представители ФНС России и ПАО "Банк ВТБ" просили определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон) (заимодавец) 19.12.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 180 000 долларов США со сроком возврата займа по 16.12.2014.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заимодавцем с Должником (поручитель) заключен 19.12.2016 договор поручительства сроком до 11.12.2022.
На основании договора уступки требования (цессии) от 10.10.2016 заимодавец (цедент) уступил права (требования) по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (цессионарий) в сумме 4 820 000 долларов США.
Заимодавцем и заемщиком 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 11.12.2017.
В дальнейшем ООО "Сити Инвест Консалт" (цедент) и Общество (цессионарий) 30.12.2016 заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому Общество приняло права (требования), возникшие по договору займа от 19.12.2013, в сумме 4 820 000 долларов США.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (далее - ООО "Эксперт Системс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о банкротстве Должника.
Определением суда от 26.02.2019 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
С аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратился Банк, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по кредитным обязательствам; все указанные заявления приняты судом в качестве заявлений о вступлении Банка в дело о банкротстве Должника.
Определением суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО "Эксперт Системс" заменено на Банк, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.
Общество в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 9, листы 93-94), и просило признать обоснованным его требование к Должнику в сумме 337 835 832 руб. 26 коп., в том числе 310 836 016 руб. долга, 26 999 816 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2020 включительно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете "Коммерсантъ".
Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Новгородской области 01.07.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление Обществом предъявлено в арбитражный суд после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, требование Общества подлежит установлению на дату введения этой процедуры банкротства (23.05.2019).
Исходя из расчета Общества на указанную дату долг по заемным обязательствам Должника составляет 310 836 016 руб., проценты за пользование денежными средствами - 14 971 614 руб. 05 коп.
Так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не предъявлено, суд апелляционной инстанции считает требование Общества в указанной части подлежащим признанию обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве его следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
При этом вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спорной задолженности и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом апелляционная коллегия полагает ошибочным.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)).
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т. п. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Как усматривается из материалов дела, требование кредитора не основано на сделке, вытекающей из корпоративных отношений, не носит корпоративный характер и не является внутригрупповым. ООО "Геликон" в момент выдачи займа, а равно совершения сделки поручительства, не имело возможности определять действия заемщика или поручителя.
Общество, как и группа компаний, в которую оно входит, никогда не владело акциями Должника.
Доказательства, подтверждающие факт того, что Должник в период выдачи поручительства находился в состоянии неплатежеспособности или не вел деятельность, приносящую доход, отсутствуют.
В рассматриваемом случае не имеется положительных сведений, подтвержденных документально, о том, что Общество обладало признаками аффилированного с Должником лица либо входило в одну группу компаний с Должником.
Более того, как условия договора займа, так и условия договора поручительства являлись рыночными и обычными для подобного рода сделок, доказательств противоправности целей их заключения не предъявлено.
Кроме того, требования Общества, основанные на вышеупомянутом договоре займа, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-66769/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов заемщика (ООО "Секьюрити Мейджор").
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в признании требований Общества обоснованными в размере 325 807 630 руб. 05 коп., в том числе 310 836 016 руб. долга, 14 971 614 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами, определенном на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 по делу N А44-1127/2019.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Дека" требование общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" в размере 325 807 630 руб. 05 коп., в том числе 310 836 016 руб. долга, 14 971 614 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
