Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №14АП-3048/2020, А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А44-1127/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Писаревой О.Г. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство акционерного общества "Сити Инвест Банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-1127/2019,
установил:
определением от 19.05.2020 принята к производству суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (ОГРН 1107847324584; ИНН 7841433260; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А; далее - Общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 об отказе включить требование в размере 337 835 832 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник) и назначено судебное заседание на 16.07.2020.
От акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Должника Лагоде Максиму Сергеевичу проведение собраний кредиторов Должника, в том числе собрания по вопросу выбора конкурсного управляющего или организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд даёт оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 6 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда, по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно, при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.
Вопреки утверждениям Банка апелляционная инстанция считает, что истребуемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается обоснованность требований кредитора к Должнику с целью включения его в реестр требований кредиторов. Результатом рассмотрения данного обособленного спора в случае признания жалобы обоснованной может явиться признание долга Должника перед названным кредитором обоснованным либо напротив необоснованным. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с ведением основного дела о банкротстве Должника (а не обособленного спора), которое предметом апелляционного обжалования не является.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать акционерному обществу "Сити Инвест Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А44-1127/2019.
. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Кузнецов К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка