Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-3045/2020, А66-14883/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А66-14883/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" в лице администрации городского округа Мытищи на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-14883/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корощенко Сергей Валентинович, (ОГРНИП 315774600316729, ИНН 504212202433) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарчуку Александру Анатольевичу, (ОГРНИП 304504226400098, ИНН 691007604656) об обязании ответчика исполнить обязательства договора инвестирования N 01/11-КЗ от 5 ноября 2018 года в части приобретения в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070217:3978.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" в лице администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).
От Администрации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, которое мотивировано наличием спора о праве на объект недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070217:398.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-14883/2019 Администрации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда Московской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству. Суд допустил нарушение норм процессуального права. Требования ИП Корощенко С.В. сводятся к вынесению судом решения о возникновении права ИП Захарчука А.А. на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070217:398, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Ульянково.
Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику об обязании последнего исполнить обязательства, возникшие из договора инвестирования N 01/11-КЗ от 5 ноября 2018 года (неимущественный спор).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не относится к спору о правах на недвижимое имущество. В случае принудительного исполнения судебного акта его исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.
Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора инвестирования, не менялась. Пунктом 9.3 этого договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.
Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления N 54, которым руководствовался суд первой инстанции, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли каких-либо возражений, связанных с нарушением правил о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-14883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" в лице администрации городского округа Мытищи - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Судья
Ю.В. Зорина
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
