Дата принятия: 29 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-304/2020, А52-4406/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2020 года Дело N А52-4406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года по делу N А52-4406/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (адрес: 180014, город Псков, шоссе Зональное, дом 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112; далее - ООО "Псков Газ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" (адрес: 625048, город Тюмень, улица Станкостроителей, дом 1, офис 311, ОГРН 1147232031902, ИНН 7202262805; далее - ООО "Эко-Трейд") о взыскании 1 323 772 руб. 77 коп., в том числе: 732 996 руб. задолженности; 590 776 руб. 77 коп. пеней по договору поставки от 08.06.2017 N 08/06/17СУГ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 677 руб. 12 коп., в том числе, 732 996 руб. задолженности, 210 681 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки в размере 210 681 руб. 12 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части, снизив размер взысканной судом неустойки до 10 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом и ответчиком не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания апелляционного суда и о невозможности рассмотреть дело без участия их представителей.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ООО "Эко-Трейд" части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 08.06.2017 заключен договор поставки N 08/06/17СУГ (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Эко-Трейд" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Псков Газ" (покупатель) сжиженный углеводородный газ ПБА (СУГ) 70 тонн по цене 19 800 руб. за тонну, включая транспортные расходы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты, а поставщик производит отгрузку, исходя из фактически полученных денежных средств.
При не урегулировании спора в претензионном порядке он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области (пункт 6.2 договора).
Между сторонами 09.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять газы углеводородные сжиженные топливной марки ПБА в количестве: 32,980 тонн за 653 004 руб. в период с 19.06.2017 по 23.06.2017; 37,020 тонн за 732 996 руб. в период с 24.06.2017 по 30.06.2017.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения оплата СУГ и возмещение затрат по транспортировке товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 1-го банковского дня с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 4.8 договора, если покупатель оплатил товар в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, а поставщик не осуществил его поставку в месяце поставки и недопоставил товар в следующем периоде (периодах) поставки, денежные средства возвращаются поставщиком покупателю на основании акта сверки взаиморасчетов. Указанные документы готовятся поставщиком на основании письма покупателя о возврате денежных средств. Возврат денежных средств покупателю производится в течение 2 банковских дней со дня получения поставщиком от покупателя подписанных акта сверки взаиморасчетов.
Согласно пункту 5.1 договора за несоблюдение сроков расчетов по настоящему договору, пострадавшая сторона имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком в адрес истца направлены счет на оплату от 14.06.2017 N 54 на сумму 1 386 000 руб. за весь товар, оговоренный в дополнительном соглашении, счет-фактура от 14.06.2017 N 6 на сумму 1 386 000 руб., счет-фактура от 04.07.2017 N 7 на сумму 653 004 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.07.2017, согласно которому истец произвел оплату на сумму 1 386 000 руб.
В свою очередь поставщик исполнил свои обязательства лишь на сумму 653 004 руб., тогда как товар не поставлен на сумму 732 996 руб. и денежные средства не возвращены.
Между сторонами 04.07.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 732 996 руб.
Ответчик после подписания акта сверки сумму предоплаты не возвратил, что явилось основанием для начисления к уплате ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 06.07.2017 по 20.09.2019, что составляет 590 776 руб. 77 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за недопоставленный товар, истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 19.10.2017 N 636, от 08.11.2017 N 655 и от 16.11.2017 N 663 с требованием возврата уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 732 996 руб. и оплаты неустойки. Письмом от 09.06.2018 ответчик сообщил, что оплата существующей задолженности будет осуществлена в срок до 2018 года в соответствии с графиком.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, что за период с 06.07.2017 по 20.09.2019 составило 210 681 руб. 12 коп.
ООО "Эко-Трейд" не согласно с решением суда в части взыскания указанной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для дополнительного ее снижения ниже однократной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам (на что ссылается податель жалобы) в рассматриваемой ситуации само по себе не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года по делу N А52-4406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
