Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-303/2021, А13-2537/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А13-2537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СлавДом 35" представителя Лимаренко К.Ю. по доверенности от 01.03.2021 N 03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года по делу N А13-2537/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СлавДом 35" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 25, помещение 4Н; ИНН 3528257842, ОГРН 1163525084689; далее - ООО "СлавДом 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45; ИНН 3528062811, ОГРН 1023501241367; далее - ООО "Горстройзаказчик") о взыскании 1 093 319 руб. 54 коп., в том числе 981 486 руб. 85 коп. задолженности, 111 832 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 14; ИНН 3523009331, ОГРН 1023502293495; далее - Управление).
Решением суда от 15.12.2020 иск удовлетворен.
ООО "Горстройзаказчик" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Горстройзаказчик" направило ООО "СлавДом 35" телеграмму с приглашением на осмотр выполненных работ, последнее на осмотр не явилось. Согласно локальной смете N 01:02240 стоимость устранения недостатков составила 987 350 руб. Согласно таблице выполненных работ указанное лицо не принимало работы, а приняло таблицу к рассмотрению.
Представитель ООО "СлавДом 35" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От ООО "Горстройзаказчик" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "СлавДом 35", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Горстройзаказчик" (генподрядчик) и ООО "СлавДом 35" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2017 N 01/13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, механизмов и техники, изделий и комплектующих необходимый для дальнейшего хода работ надлежащей эксплуатации объекта комплекс отделочных работ согласно приложению 1 к договору в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком подрядчику под роспись до начала работ на объектах ООО "Горстройзаказчик" в городе Череповце, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объема на основании актов приемки работ формы КС-2 и КС-3.
Согласно пункту 4.2.1 договора генподрядчик обязан принять и подписать акты формы КС-2 и КС-3.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата 90% выполненных работ по договору производится ежемесячно на основании счета от подрядчика, оформленного в соответствии с установленными правилами в течение 60 календарных дней с момента предоставления вышеперечисленных документов путем перечисления по безналичному расчету денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию при условии устранения всех замечаний по качеству выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и счетов подрядчика, оформленных в соответствии с установленными правилами. В случае устранения недостатков силами генподрядчика оплата производится за минусом затрат, произведенных генподрядчиком на устранение недостатков.
В силу пунктов 6.1, 6.4 договора технический надзор и контроль за выполнением работ, соответствием используемой продукции условиям договора и проектной документации осуществляет назначенный генподрядчиком представитель (технический надзор). Представители генподрядчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время их выполнения, совместно с подрядчиком оформляют акты на выполненные работы. При обнаружении генподрядчиком дефектов, возникших по вине подрядчика, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный генподрядчиком, устранить их. При не исполнении подрядчиком данных обязательств в установленный срок генподрядчику предоставляется право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты, при этом все убытки, увеличенные на сумму НДС, возникшие с устранением дефектов, возмещаются подрядчиком на основании счета - фактуры, выставленного генподрядчиком.
В пунктах 7.4, 7.5, 7.6 договора предусмотрено, что подрядчик передает генподрядчику за пять дней до начала приемки результата выполненных работ три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном генподрядчиком. Если во время проведения сдачи-приемки результата выполненных работ будут обнаружены отступления от требований технической документации и/или условий настоящего договора, ухудшающие результат работ или иные дефекты в выполненной работе, генподрядчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок в установленный срок. После устранения замечаний подрядчик вновь приглашает представителей генподрядчика для приемки результата выполненных работ. Генподрядчик вправе отражать дефекты результата выполненных работ в акте приемки результата выполненных работ. Для подтверждения и установления причин возникновения дефектов генподрядчик имеет право пригласить квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов, их характера, причины возникновения.
ООО "СлавДом 35" 29.10.2019 направило ООО "Горстройзаказчик" претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Претензия оставлена ООО "Горстройзаказчик" без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 07.04.2017 N 01/13 составила 981 486 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 111 832 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 20.02.2020.
Как указано в исковом заявлении, ООО "СлавДом 35" выполнило свои обязательства по договору, общая стоимость выполненных работ составила 6 444 329 руб. 66 коп. Общая сумма принятых генподрядчиком работ составила 5 462 842 руб. 81 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
При этом суд установил, что в материалы дела в подтверждение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору представлены: подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 02.04.2018 N 07, справка о стоимости выполненных работ от 02.04.2018 N 07, счет на оплату от 02.04.2018 N 25 на 981 486 руб. 85 коп., таблица выполненных и закрытых объемов на объекте, подписанная Тимошенко А.А., осуществляющим технический надзор и контроль на выполнением работ. ООО "Горстройзаказчик" не подписало акт, не направило его с указанием обстоятельств, обуславливающих причины его не подписания.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указал суд первой инстанции, акт, оформленный в таком порядке, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Данный вывод согласуется с пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ООО "Горстройзаказчик" в суде первой инстанции заявило, что работы выполнены истцом некачественно, представило акт от 18.01.2018, содержащий недостатки выполненных работ, требование устранить выявленные недостатки в срок до 25.01.2018. ООО "СлавДом 35" на составление указанного акта приглашалось телеграммой.
Суд первой инстанции установил, что в телеграмме указано, что она вручена 16.01.2018 генеральному директору ООО "СлавДом 35" Пахневу. ООО "СлавДом 35" отрицало получение указанной телеграммы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором истца является Васильев С.П. (запись внесена 12.07.2016). Спорный договор от имени ООО "СлавДом 35" заключал Васильев С.П.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих вызов ООО "СлавДом 35" на составление акта от 18.01.2018 (к примеру, направление соответствующего уведомления почтовой связью по юридическому адресу ответчика либо посредством электронной почты, реквизиты которой указаны в договоре) ООО "Горстройзаказчик" не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление ООО "СлавДом 35" о необходимости прибыть на составление акта от 18.01.2018.
При этом суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств вручения указанного акта ООО "СлавДом 35" с требованием устранить выявленные недостатки. ООО "Горстройзаказчик" 08.02.2018 уведомило ООО "СлавДом 35" о том, что указанный акт составлен, а зафиксированные в нем недостатки устранены его силами.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к условиям договора выявленные недостатки подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в срок, установленный генподрядчиком, и только в случае, если подрядчик свою обязанность не исполнит генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами. При этом ООО "СлавДом 35" не уведомлялось о необходимости устранить какие-либо выявленные недостатки, их перечень ему не предоставлялся. В связи с этим судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что ООО "Горстройзаказчик" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: являются ли указанные в акте от 18.01.2018 нарушения недостатками не соответствующими СНИП; являются ли установленные недостатки существенными; определить стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 18.01.2018.
Из материалов дела видно, что после заявления ООО "СлавДом 35" о фальсификации приказа о проведении ремонтных работ на объекте жилой комплекс в 106 мкр. Череповца жилой дом N 3, ООО "Горстройзаказчик" исключило его из числа доказательств по делу.
ООО "СлавДом 35" 26.01.2018 уведомило ООО "Горстройзаказчик" о том, что в результате действий заказчика после приемки работ и сдачи объекта работы испорчены, оно не несет гарантийные обязательства в их отношении.
По запросу суда запрашивалась информация о том, каким образом определялись недостатки, зафиксированные в акте от 18.01.2018, у ООО "Горстройзаказчик" запрашивались дополнительные доказательства устранения недостатков своими силами.
Поскольку документы не представлены, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам в отсутствие оснований и документов.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, ввиду этого данные работы считаются принятыми заказчиком.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 111 832 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего выполнения ООО "Горстройзаказчик" обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года по делу N А13-2537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
