Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №14АП-3014/2021, А05-12007/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А05-12007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-12007/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ковязин Семен Игоревич (ОГРНИП 314290316800017, ИНН 290304187258; адрес: 164900, город Новодвинск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856, ИНН 2911001524; адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Победы, дом 20) о взыскании 5 000 руб. убытков, причиненных в связи с незаконным отказом ответчика от заключения контракта с истцом, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика Финансового управления Каргопольского муниципального округа Архангельской области. Кроме того, в жалобе указывает на то, что осуществлено преобразование администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" путем объединения городского и сельских поселений Каргопольского муниципального района и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Каргопольского муниципального округа Архангельской области.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Победы, дом 20; ИНН 2911001524, ОГРН 1022901295856) на его правопреемника - администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Победы, дом 20; ИНН 2911007357, ОГРН 1202900007463; далее - Администрация).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124300007019000076 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 712 952 руб. 79 коп. Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.09.2019 заявка Предпринимателя признана соответствующей и в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся.
Администрацией 5 сентября 2019 года на официальном сайте единой информационной системы без подписи Заказчика размещен проект контракта.
Предпринимателем 10 сентября 2019 года на электронной площадке размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.
Администрация 13 сентября 2019 года произвела осмотр жилого помещения, предлагаемого в рамках заключения контракта. В результате осмотра был составлен акт обследования жилого помещения от 13.09.2019, в котором указано, что квартира не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте.
В связи с этим 16 сентября 2019 года Администрацией составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона на основании акта обследования жилого помещения от 13.09.2019, т.к. победитель при подаче заявки на участие в закупке предоставил недостоверную информацию.
Предприниматель, считая, что протокол от 16.09.2019 не соответствует требованиям закона, обратился с жалобой в антимонопольный орган.
Для составления жалобы в антимонопольный орган Предприниматель заключил договор от 18.09.2019 N 13 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Козловой М.Е., согласно которому стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей. Из акта оказанных услуг от 19.09.2019 следует, что услуги по составлению жалобы были оказаны надлежащим образом, а Предприниматель оплатил исполнителю юридические услуги на сумму 5 000 рублей.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области) от 25.09.2019 N 04-05/4953 жалоба Предпринимателя признана необоснованной, а отказ Администрации от заключения муниципального контракта на приобретение квартиры правомерным.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения УФАС, а также решения Администрации, оформленного протоколом, об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 16.09.2019 незаконными и обязании заказчика заключить договор по результатам электронного аукциона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу N А05-12895/2019 решение УФАС по Архангельской области от 25.09.2019 N 04-05/4953 о признании жалобы Предпринимателя необоснованной признано недействительным. Также суд признал незаконным протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 16.09.2019 и обязал Администрацию заключить муниципальный контракт с победителем электронного аукциона.
Считая, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные в связи с составлением жалобы в антимонопольный орган, являются убытками, причиненными незаконным отказом Администрации от заключения муниципального контракта, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Из содержания части 3.1 статьи 71 и статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае признания электронного аукциона несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки на участие в нем, заказчик обязан заключить контракт с единственным участником, если он и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ.
В решении от 06.02.2020 по делу N А05-12895/2019, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришёл к выводу, что Администрация неправомерно отказалась от заключения контракта с Предпринимателем как победителем электронного аукциона. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные Предпринимателю отказом от заключения контракта.
Факт того, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей из-за нарушения его прав Администрацией, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе договором от 18.09.2019 N 13 об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг от 19.09.2019 и чеком по операции Сбербанк-онлайн от 18.09.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, расходы на оплату юридической помощи при обжаловании незаконных действий ответчика в антимонопольные органы являются обоснованными и удовлетворил иск в полном размере.
Требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. судом правомерно удовлетворено на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены документально.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-12007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка