Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2994/2020, А66-10150/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А66-10150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Георгиевой Е.А. по доверенности 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу N А66-10150/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 33; далее - Управляющая компания) о взыскании 429 696 руб. 01 коп. долга за июль - декабрь 2018 года по оплате тепловой энергии, поставленной по договору по обеспечению потребителей многоквартирных жилых домов в г. Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств от 01.03.2008 (далее - договор).
Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 12 февраля 2020 года с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 116 237 руб. 48 коп. долга и 3 136 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 406 руб. государственной пошлины.
Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в оспариваемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 116 237 руб. 48 коп. долга. Считает, что поскольку приборы учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения не подлежат применению в расчетах, у управляющей организации отсутствует обязанность их установки, соответственно не подлежит применению в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией повышающий коэффициент к объему тепловой энергии в горячей воде, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что повышающий коэффициент должен быть применен только к компоненту на холодную воду, являющемуся составной частью установленного тарифа на горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в многоквартирные жилые дома города Кимры Тверской области, указанные в перечне многоквартирных домов по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).
Управляющая организация обязуется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось обеспечение конечных потребителей тепловой энергией, производить расчет с энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в объеме средств, полученных от конечных потребителей за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.3.2 договора).
За период с июля по декабрь 2018 года истцом выставлены счета на взыскание повышающего коэффициента на коммунальный ресурс (КР) в целях содержания общего имущества. Количество поставленного на указанные цели ресурса зафиксировано в односторонних актах. Общая сумма, предъявленная к взысканию, составила 141 661 руб. 59 коп. Впоследствии счета за ноябрь и декабрь 2018 года скорректированы. Общая сумма, предъявленная к взысканию, составила 141 092 руб. 03 коп. Сумма задолженности с учетом частичной уплаты долга (24 854 руб. 55 коп.) - 116 237 руб. 48 коп.
Кроме того, истцом выставлен счет на оплату тепловой энергии за сентябрь 2018 года на сумму 1 659 657 руб. 87 коп. Количество поставленного на указанные цели ресурса зафиксировано в одностороннем акте. Ответчик произвел оплату по данному счету на сумму 1 346 499 руб.34 коп., сумма задолженности составила 313 458 руб. 53 коп.
При этом Общество 12.11.2018 провело обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды по адресам: город Кимры, Ильинское шоссе, дом 23, 25.
Ответчик направил в адрес Управляющей компании претензии от 22.03.2019 N 03-350/27 и от 21.05.2019 N 03-350/227.
В письмах от 07.05.2019 N 1518, от 03.06.2019 Управляющая компания высказала свою позицию по указанным выше претензиям Общества.
В связи с тем, что спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 116 237 руб. 48 коп.
В части отказа истцу в иске на сумму 313 458 руб. 53 коп. решение суда сторонами не обжаловано.
В обоснование своих возражений Управляющая компания сослалась на пункт 26(1) Правил N 354, согласно которому в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле 23(1):
, где:
Kпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5.;
- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды, определенный исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-ом жилом помещении;
Тхв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);
- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом помещении, рассчитываемый как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
ТТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Апелляционный суд не может согласиться с этими возражениями, поскольку приведенная выше норма права регламентирует порядок определения платы за горячее водоснабжение в жилом помещении и используется для определения обязательств собственников и нанимателей жилых помещений перед исполнителем коммунальных услуг. При этом в указанной формуле повышающий коэффициент применен к объему воды.
В соответствии с подпунктом "ж" Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Таким образом, повышающий коэффициент в рассматриваемом случае применяется как к стоимости объема холодной воды, так и к стоимости компонента на тепловую энергию. Каких-либо исключений при применении указанного выше повышающего коэффициента Правила N 124 не содержат.
К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в постановлении от 30.07.3019 по делу N А66-27/2019, рассмотренному по спору между теми же сторонами, но за предыдущий период.
Довод ответчика о том, что на Управляющую компанию не возложена обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии в горячей воде, противоречит положениям подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и подпункту "с" пункта 31 Правил N 354, обязывающих управляющую организацию обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Поскольку ответчиком не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Управляющей компании, суд обоснованно признал правомерным применение истцом повышающего коэффициента.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу N А66-10150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
