Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №14АП-2989/2021, А66-511/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А66-511/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Речицы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу N А66-511/2021,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Речицы" (ОГРН 1026901734705, ИНН 6911011248; адрес: 171256, Тверская область, Конаковский район, деревня Речицы; далее - товарищество, СНТ "Речицы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.12.2020 по делу N 069/04/9.21-332/2020 и о взыскании 25 000 судебных расходов.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Административный штраф снижен до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает недоказанным наличие в его деянии состава вмененного административного правонарушения.
Управление в жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу товарищества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения управлением поступившего из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области заявления Карповой В.А. об отключении с марта 2020 года в дневное время электроснабжения объектов, расположенных в границах СНТ "Речицы" Конаковского района Тверской области, установлено следующее.
Согласно пунктам 1.1 и 1.4 Устава товарищество является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей, созданных ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящихся в их общей собственности и общем пользовании, созданных в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости.
В соответствии с пунктами 9.9, 9.10, 9.11 Устава председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не требуют обязательного одобрения правлением товарищества и общим собранием товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.11.2020 товарищество зарегистрировано 15.04.1986, его председателем с 18.07.2011 является Бавыкин В.В., что подтверждается и выпиской из протокола общего собрания товарищества от 18.07.2020.
Между СНТ "Речицы" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69130305 (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2016 номер договора - 6910200305).
АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 27.02.2020 N ТВ-1238 направило в адрес СНТ "Речицы" уведомление о необходимости введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 19.03.2020 в связи с наличием задолженности по состоянию на 27.02.2020 в размере 80 507 руб. 01 коп., отметив, что в противном случае АО "АтомЭнергоСбыт" будет введено принудительное ограничение после 12:00 19.03.2020.
Вместе с тем, по информации АО "АтомЭнергоСбыт", фактически ограничение потребления электроэнергии в СНГ "Речицы" не вводилось.
Однако согласно представленному товариществом акту о введении ограничения путем отключения от 23.03.2020, подписанному председателем Бавыкиным В.В. и членом правления СНТ "Речицы" Горюновой Л.Н., отключения электроэнергии производилось с 12.00 до 17.00 в период с 19.03.2020 по 21.03.2020.
Полагая, что отключение электроэнергии с 19.03.2020 по 21.03.2020 затронуло интересы потребителей электроэнергии в границах СНТ "Речицы", в том числе Карпова В.Н., в собственности которого находится жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, городское поселение Конаково, СНГ "Речицы", улица 5, участок 24, с учетом того, что оплата Карповым В.Н. потребленной электроэнергии получателю (СНТ "Речицы") подтверждается копиями квитанций от 27.12.2019 и от 16.03.2020, а документальное подтверждение наличия задолженности перед СНТ "Речицы" Карпова В.Н. и (или) других потребителей электроэнергии - членов товарищества или лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества в границах территории СНТ "Речицы", отсутствует, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с выявленным фактом в отношении товарищества управлением составлен протокол от 17.11.2020 N 069/04/9.21-332/2020, а также вынесено постановление от 24.12.2020 по делу N 069/04/9.21-332/2020, которым СНТ "Речицы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетики, Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 этого Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что под имуществом общего пользования понимается расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Товарищество отмечает, что не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку является некоммерческой организацией.
С таким доводом нельзя согласиться.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В настоящем споре УФАС установило, что осуществление энергоснабжения земельных участков членов садоводческого товарищества, минуя его сети, не представляется возможным.
Следовательно, СНТ "Речицы", будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителей-членов кооператива, представляет собой сетевую организацию, на которую в силу вышеприведенных нормативных требований распространяются запреты Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), силу части 1 статьи 10 которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих СНТ "Речицы" электрических сетей.
При наличии действующего договора энергоснабжения СНТ "Речицы", а также фактически сложившейся схемы энергоснабжения объектов потребителей в границах СНТ "Речицы", в том числе объекта Карпова В.Н., действия СНГ "Речицы", повлекшие прекращение передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Речицы" на объекты потребителей в границах СНТ "Речицы" 19, 20 и 21 марта 2020 года в период с 12.00 до 17.00, противоречат требованиям пункта 6 Правил N 861.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товариществом приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Вопреки доводам товарищества, объективных причин, препятствующих своевременному надлежащему выполнению им требований Правил N 861, а также того, что продолжительность отключения не превысила 72 часов в год, о которых заявляет товарищество, в материалах дела не усматривается.
В связи с изложенным следует признать, что в деянии товарищества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции при этом счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.
Не согласиться с такой позицией оснований не усматривается.
Товарищество полагает также, что судом допущены нормы процессуального права, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а также в связи с отклонением его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.
Такой довод товарищества подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
Вместе с тем, наряду с правилом о не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, статья 228 АПК РФ устанавливает, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Таким образом, стороны извещаются судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и необходимости выполнить сторонами ряд последовательных процессуальных действий в установленные в определении сроки.
Как следует из материалов дела, на определении суда от 21.01.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеется отметка о направлении 21.01.2021 копии данного судебного акта сторонам.
Судебный акт, направленный посредством средств почтовой связи, товарищество не получило. Почтовое уведомление вернулось в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Однако частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определение о принятии заявления к производству по настоящему делу опубликовано 22.01.2021.
В связи с этим следует признать, что товарищество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что среди прочего подтверждает и предъявление им 04.03.2021 в Арбитражный суд Тверской области ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Доказательств невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке товарищество не представило.
Так как данный спор относится к категории споров, указанных в пункте 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 этой статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств.
В удовлетворении заявления товарищества о взыскании 25 000 руб. также правомерно отказано.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения таких расходов, связанных с оплатой услуг Монахова С.В. по договору поручения от 11.01.2021.
Выводы суда, изложенные в решении от 29.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу N А66-511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Речицы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка