Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2987/2020, А66-18205/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А66-18205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-18205/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности-контур "Т" (адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 26, помещение 1; ОГРН 1186952008759, ИНН 6952314770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (адрес: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 4А; ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; далее - Предприятие) о взыскании 2 560 341 руб. 93 коп. задолженности по договору на оказание услуг 06.05.2019 N 29/19-П (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор от 06.05.2019 N 29/19-П, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в области обеспечения транспортной безопасности по защите от актов незаконного вмешательства категорированных транспортных средств, а ответчик как заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг - с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года.
Пунктом 5.3 договора установлено, что документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней принять оказанные услуги путем подписания сдачи-приемки оказанных услуг либо в случае несоответствия результата оказанных услуг требованиям, установленным техническим заданием, либо направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
Цена контракта составляет 7 977 000 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 и 3.3 Договора).
Расчеты по контракту производятся в следующем порядке: по факту оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней (пункт 5.3 Договора).
Истцом оказаны услуги по контракту на сумму 4 580 341 руб. 90 коп.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2019 года был подписан 30.06.2019.
Услуги, оказанные в июне 2019 года, оплачены частично.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2019 года (31.07.2019 N 149) и август 2019 года (от 31.08.2019 N 202) подписаны сторонами.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных в сентябре 2019 года, направлен ответчику в соответствии с условиями договора в установленные сроки, но до настоящего времени ответчиком не подписан, в порядке пункта 5.2 договора письменное возражение не представлено до предъявления настоящего иска.
Истцом 14.10.2019 было направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору, а также акт сверки взаимных расчетов.
До настоящего времени подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов истцом не получен.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору подтверждается актами от 31.07.2019 N 149, от 31.08.2019 N 202.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг в сентябре 2019 года направлен ответчику, но не подписан, в адрес истца с обоснованием причин отказа от подписания не направлен.
От услуг исполнителя в порядке статьи 2.2.4 договора ответчик в заявленный в иске период не отказывался.
Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 2 560 341 руб. 93 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-18205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
